Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2022 г. N Ф07-18022/21 по делу N А56-92736/2020

21 января 2022 г.

Дело N А56-92736/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии Киселевой А.В. - представителя акционерного общества "Грин Бокс" (доверенность от 20.01.2022), Малюгина А.С. - представителя индивидуального предпринимателя Федорова И.А. (доверенность от 03.12.2021),

рассмотрев 20.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Грин Бокс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А56-92736/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федоров Илья Александрович, ОГРНИП 319470400065365, ИНН 470506597355 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Бокс", адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 52, литер А, помещение 7Н, офис 2-2, ОГРН 1167847356710, ИНН 7813260287 (далее - Компания), о взыскании 390 938 руб. неосновательного обогащения, 11 900 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 15.01.2020 по 21.09.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с 22.09.2020 до момента фактического исполнения основного обязательства.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2021 Компания в порядке процессуального правопреемства заменена на акционерное общество "Грин Бокс", адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 52, литера З, помещение 1Н, офис 12, ОГРН 1207800175208, ИНН 7842187842 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2021, иск Предпринимателя удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что Компания в полном объеме осуществила поставку товаров на сумму внесенной Предпринимателем предоплаты, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. В подтверждение данного довода Общество приложило к кассационной жалобе дополнительные доказательства.

Податель жалобы считает, что решение суда первой инстанции было вынесено без учета отзыва Общества на иск и приложенных к нему документов, несвоевременное предоставление которых Обществом обусловлено задержкой в сборе доказательств и неполучении Обществом определения суда первой инстанции об изменении даты и времени последнего судебного заседания по делу.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судебные акты по настоящему делу противоречат судебным актам по делу N А56-39251/2020.

В отзыве Предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предпринимателя отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 22.07.2019 N ДА1 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять отдельными партиями, а покупатель - обеспечивать приемку и оплату продукции, в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным предварительно и указанным в товарных накладных.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора расчеты за товар осуществляются на условиях полной предоплаты

Предприниматель на основании платежных поручений от 14.01.2020 N 2, от 17.01.2020 N 6, от 25.01.2020 N 12, от 14.02.2020 N 24, от 03.03.2020 N 30, от 11.03.2020 N 32, от 20.03.2020 N 34 перечислил в адрес Компании 390 938 руб. оплаты за товар.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления в виде товара на сумму внесенной предоплаты, Предприниматель отказался от Договора и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с состоявшейся реорганизацией Компания в порядке процессуального правопреемства заменена на Общество. Ни Компания, ни Общество отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представили.

Суд первой инстанции в отсутствие возражений со стороны Компании и Общества удовлетворил исковые требования Предпринимателя, сделав вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Отзыв Общества на иск, поступивший в суд первой инстанции 17.05.2021, возвращен Обществу как поступивший после принятия решения и объявления его резолютивной части в судебном заседании 14.05.2021.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, отказав Обществу на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в принятии дополнительно представленных доказательств (копий товарных накладных и писем с приложениями).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Предпринимателем доказательства подтверждают факт перечисления в адрес Компании суммы предоплаты, тогда как Обществом доказательства поставки товара на спорную сумму не представлены. В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере внесенной Предпринимателем предоплаты и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов.

Ссылка подателя жалобы на то, что Компания в полном объеме осуществила поставку Предпринимателю товаров на сумму внесенной предоплаты, является несостоятельной.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и одновременно с этим несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что в нарушение статьи 131 АПК РФ ответчик не направил отзыв на иск в установленный судом первой инстанции срок. Отзыв Общества на иск поступил в суд первой инстанции 17.05.2021, после принятия решения и объявления его резолютивной части в судебном заседании 14.05.2021, в связи с чем объективно не мог быть учтен судом первой инстанции при вынесении решения.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда первой инстанции и привел доводы, касающиеся поставки товаров, приложив к апелляционной жалобе дополнительные документы, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

С учетом установленных пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и наличия у Общества возможности своевременно представить доказательства в суд первой инстанции апелляционный суд при проверке законности и обоснованности решения от 20.05.2021 правомерно отказал Обществу в приобщении дополнительных доказательств, не исследовал и не оценивал доводы Общества, основанные на дополнительных доказательствах, которые не были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

У суда кассационной инстанции также отсутствуют процессуальные основания для исследования дополнительно представленных Обществом доказательств. Приложенные к кассационной жалобе документы (копии товарных накладных и писем с приложениями) не приобщаются кассационным судом к материалам дела и не учитываются при рассмотрении кассационной жалобы (статья 286 АПК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

С учетом надлежащего извещения о начавшемся процессе ответчик имел возможность ознакомиться с исковым заявлением Предпринимателя и представленными документами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, чтобы опровергнуть доводы о наличии неосновательного обогащения, однако не сделал этого. Непредставление в суд первой инстанции документов в обоснование своей позиции является процессуальным риском ответчика, на которого ложатся неблагоприятные последствия собственного бездействия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не получил определение суда первой инстанции об изменении даты и времени судебного заседания по делу, противоречит материалам дела. Определение суда первой инстанции от 29.04.2021, которым дата и время судебного заседания были изменены на 14.05.2021 на 16 час. 00 мин., размещено 04.05.2021 на сайте https://kad.arbitr.ru/ и считается полученным Обществом на следующий день после размещения (часть 1 статьи 186 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"). Риск неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела также лежит на ответчике (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы, выводы судов, сделанные в рамках настоящего дела, не противоречат судебным актам по делу N А56-39251/2020, вынесенным по иску Общества о взыскании с Предпринимателя арендной платы по договору аренды оборудования от 22.07.2019 N 2. В рамках дела N А56-39251/2020 обстоятельства поставки Предпринимателю товара по Договору не устанавливались.

Расчет процентов произведен Предпринимателем по правилам статьи 395 ГК РФ, проверен судами, признан правильным и Обществом не оспаривается.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А56-92736/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Грин Бокс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова