Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2022 г. N Ф07-18360/21 по делу N А52-2825/2021

20 января 2022 г.

Дело N А52-2825/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 13.01.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Рассадина Андрея Николаевича и Мордасова Александра Петровича на определение Арбитражного суда Псковской области от 17.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу N А52-2825/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) 16.06.2021 обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Завод медных проводников", адрес: 182110, Псковская обл., г. Великие Луки, Октябрьский пр-кт, д.117, ОГРН 1146025000395, ИНН 6025041465 (далее - Завод) бывших руководителей должника Рассадина Андрея Николаевича и Мордасова Александра Петровича и взыскании с указанных лиц 10 878 516 руб. 69 коп. солидарно.

Одновременно ФНС заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде:

1) запрета Мордасову А.П. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующего недвижимого имущества:

- здания склада минеральных удобрений с кадастровым номером: 60:25:0060101:126, расположенного по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, Октябрьский пр-кт.;

- здания склада минеральных удобрений с кадастровым номером: 60:25:0060102:138, расположенного по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, Октябрьский пр-кт.;

- здания с кадастровым номером:60:25:0060101:1056, расположенного по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, Октябрьский пр-кт, 136В.

2) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц следующего недвижимого имущества:

- здания склада минеральных удобрений с кадастровым номером: 60:25:0060101:126, расположенного по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, Октябрьский пр-кт.;

- здания склада минеральных удобрений с кадастровым номером: 60:25:0060102:138, расположенного по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, Октябрьский пр-кт;

- здания с кадастровым номером:60:25:0060101:1056, расположенного по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, Октябрьский пр-кт, 136В.

3) запрета Рассадину А.Н. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц следующего недвижимого имущества:

- квартиры с кадастровым номером: 60:25:0040704:103, площадью 33.4 кв.м., расположенной по адресу: 182107, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Гражданская, д. 16, кв. 14.

4) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц следующего недвижимого имущества;

- квартиры с кадастровым номером: 60:25:0040704:103, площадью 33.4 кв.м., расположенной по адресу: 182107, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Гражданская, д. 16, кв. 14.

5) ареста имеющихся денежных средств на сумму 10 036 418 руб. 86 коп., а также денежных средств, поступающих на банковские счета Рассадина А.Н., открытые в филиале Банка "ВТБ" (публичное акционерное общество) N 7806 в городе Санкт-Петербурге, в филиале Псковского отделения N 8630 публичного акционерного общества "Сбербанк России", филиале публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" в городе Москве, Калужском газовом и энергетическом акционерном банке "Газэнергобанк", в филиале "Центральный" публичного акционерного общества "Совкомбанк", за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума в Псковской области.

Определением от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, ходатайство ФНС о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

В кассационных жалобах Рассадин А.Н. и Мордасов А.П. просят отменить определение и постановление.

Рассадин А.Н. ссылается на неверное указание судом первой инстанции в мотивировочной части определения от 17.06.2021 даты его вступления в должность руководителя должника (07.03.2016 вместо 07.10.2016), а также на то, что размер обеспечительных мер (10 878 516 руб. 69 коп.) превышает заявленный ФНС размер субсидиарной ответственности.

Мордасов А.П. ссылается на то, что определение Арбитражного суда Псковской области от 08.06.2021 о прекращении производства по делу N А52-1837/2021 о несостоятельности банкротстве Завода не вступило в законную силу и обжаловано в суд апелляционной инстанции; считает преждевременным обращение ФНС с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 08.06.20201, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 прекращено производство по делу N А52-1837/2021 о несостоятельности (банкротстве) Завода.

ФНС 16.06.2021 в порядке статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в суд с исковым заявлением о привлечении бывших руководителей должника Рассадина А.Н. и Мордасова А.П. к субсидиарной ответственности, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер, указав, что непринятие таких мер может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и возможностью вывода имущества ответчиками до принятия решения по делу.

Суд первой инстанции признал заявление подлежащим удовлетворению со ссылкой на то, что обеспечительные меры о наложении ареста на имущество лиц, привлеченных в качестве ответчиков, в том числе на денежные средства в пределах заявленной в иске суммы, связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта.

Апелляционный суд поддержал суд первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, приведенный в части первой статьи 91 АПК РФ, не является исчерпывающим; арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; арбитражным судам при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Следовательно, заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также обосновать и подтвердить соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

В данном случае, удовлетворяя заявление ФНС, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры в отношении имущества ответчиков связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, обусловлены фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлены на обеспечение баланса заинтересованных сторон, а также на предотвращение причинения значительного материального ущерба, являются разумными и обоснованными, не нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц. При этом суд отметил, что при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, возможно обеспечение возможности своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника.

Апелляционный суд дополнительно указал, что принятые обеспечительные меры не нарушают права субсидиарных должников, поскольку по ходатайству ответчиков обеспечительные меры могут быть заменены на другую (статья 95 АПК РФ) или отменены тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

У суда кассационной инстанции оснований не согласиться с судами первой и апелляционной инстанций не имеется.

Довод Рассадина А.Н. об ошибочном указании судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения даты его вступления в должность руководителя должника отклоняется, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер.

Также подлежит отклонению довод Рассадина А.Н. о том то, что размер обеспечительных мер (10 878 516 руб. 69 коп.) превышает заявленный ФНС размер субсидиарной ответственности в 10 790 088 руб. 56 коп., поскольку из текста обжалуемого определения следует, что арест на денежные средства Рассадина А.Н. был наложен в сумме 10 036 418 руб. 86 коп., то есть в меньшем размере.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Мордасова А.П. о преждевременности обращения ФНС в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам подателя жалобы, определение Арбитражного суда Псковской области от 08.06.20201 о прекращении производства по делу N А52-1837/2021 о несостоятельности (банкротстве) Завода в настоящее время вступило в законную силу (оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 17.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу N А52-2825/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы Рассадина Андрея Николаевича и Мордасова Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев