Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2022 г. N Ф07-19057/21 по делу N А56-9936/2021

21 января 2022 г.

Дело N А56-9936/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Строкан Елены Владимировны представителя Машошина П.А. (доверенность от 11.11.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Строкан Елены Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А56-9936/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Строкан Елене Владимировне о взыскании 10 989 837 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 1 933 269 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.04.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.04.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением суда от 27.05.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 6 438 246 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 667 948 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения с 11.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Постановлением апелляционного суда от 22.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, при расчете размера неосновательного обогащения необоснованно применен код функционального использования территории (Кн) - 18,0 без учета фактических видов использования помещений в здании, соответственно, земельного участка; материалы дела подтверждают фактическое использование помещений в здании для осуществления торговой и офисной деятельности, что влечет необходимость применения понижающих коэффициентов по кодам 3.1 (торговля в капитальных зданиях) и 7.2 (офисные и административные помещения); ссылается на то, в договоре аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, заключенном с истцом в отношении спорного участка (зарегистрирован 18.06.2021), предусматривается применение с 10.04.2020 размера арендной платы с понижающими коэффициентами по ведомости ГУП ГУИОН от 10.06.2020, таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для применения понижающих коэффициентов являются ошибочными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Строкан Е.В. является собственником нежилых помещений 3Н, 4Н, 7Н, 8Н, 10Н, 12Н, 13Н, находящихся в нежилом здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 59, лит. А.

Комитет, ссылаясь на то, что Строкан Е.В., пользуясь спорным земельным участком без правоустанавливающих документов, не внося за него арендную плату, сберегла имущество за счет другого лица, тем самым неосновательно обогатилась, направил ей претензию, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца, размер неосновательного обогащения составляет 10 989 837 руб. 78 коп., из которых 2 704 875 руб. 78 руб. за период с 16.02.2016 по 08.09.2019 (пом. 3-Н); 3 065 229 руб. 38 коп. за период с 21.12.2015 по 10.04.2020 (пом. 4-Н); 1 135 886 руб. 39 коп. за период с 22.12.2015 по 08.09.2019 (пом. 7-Н); 216 781 руб. 54 коп. за период с 05.12.2015 по 10.04.2020 (пом. 10-Н); 3 867 064 руб. 69 коп. за период с 22.12.2015 по 10.04.2020 (пом. 8-Н, 12-Н, 13-Н).

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 10.04.2020 в общем размере 1 933 269 руб. 73 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пришли к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за пользование спорным земельным участком, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды посчитали обоснованным взыскание неосновательного обогащения в размере арендной платы за земельный участок, рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - постановление Правительства Санкт-Петербурга N 1379). При этом суды признали правомерным применение при расчете кода функционального использования территории Кн - 18,0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования, поскольку не усмотрели оснований для применения понижающих коэффициентов и иных кодов функционального использования.

Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что у ответчика как собственника помещений в здании имелась обязанность по оплате пользования земельным участком, занятым этим объектом и необходимым для его эксплуатации.

Суды, проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, признали его верным и правомерно в соответствии с приведенными выше положениями земельного и гражданского законодательства, применив по заявлению ответчика исковую давность, удовлетворили исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за период с 27.09.2017 по 10.04.2020 (в пределах срока исковой давности) с начислением на сумму неосновательного обогащения процентов по правилам статей 395, 1107 ГК РФ.

Довод ответчика о применении при расчете неосновательного обогащения кодов функционального использования территории Кн, соответствующих фактическим видам использования помещений в здании, правомерно не принят судами во внимание.

Плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, имеет регулируемый характер и устанавливается в порядке, определенном уполномоченным органом (статья 39.7 ЗК РФ).

На территории Санкт-Петербурга размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга или неразграниченной собственности, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", а также принятым во исполнение данного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы. Согласно пунктам 2.7, 2.8 данного Положения арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0, а иные коды Кн применяются при предоставлении ведомости инвентаризации земельного участка или при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

Поскольку предприниматель использовал земельный участок без договора, а ведомость инвентаризации в спорный период не составлялась, суды признали верным произведенный Комитетом расчет неосновательного обогащения с применением Кн - 18,0 без учета понижающих коэффициентов.

Податель жалобы ссылается на необоснованность сделанных судами выводов о размере неосновательного обогащения, подлежащего взысканию. При этом указывает на функциональное использование участка по кодам согласно ведомости инвентаризации земельного участка по состоянию на 26.05.2020.

Между тем указанная ведомость составлена за пределами спорного периода, поэтому обоснованно не принята судами во внимание.

Как установлено судами, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие использование земельного участка в спорный период для осуществления одного вида деятельности либо частей участка и их площадь, используемых для осуществления различных видов деятельности.

С учетом установленных обстоятельств суды правильно применили регулирующие спорные правоотношения нормы права.

Ссылка подателя жалобы на аналогичные споры, связанные с взысканием платы за использование того же земельного участка с собственников других помещений в здании (N А56-96997/2020, А56-19196/2021), со ссылкой на преюдициальность, на возможность оценки действий истца как нарушающих принцип добросовестности и запрета на противоречивое поведение, не может быть принята ввиду иных фактических обстоятельств.

Правовая квалификация обстоятельств, данная арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А56-9936/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Строкан Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева Е.В. Чуватина