Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2022 г. N Ф07-15766/21 по делу N А21-15021/2018

21 января 2022 г.

Дело N А21-15021/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Зарочинцевой Е.В.,Троховой М.В.,

рассмотрев 18.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А21-15021/2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2019 по делу А21-15021/2018 Селиванов Андрей Григорьевич (Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Заостровье) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Собитнюк Андрей Алексеевич.

В рамках дела о банкротстве, публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 64, литера А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее - Банк), обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) Собитнюка А.А., выразившиеся: в ненаправлении квартальных отчетов о ходе процедуры банкротства Селиванова А.Г. в адрес Банка; в неопубликовании на сайте Единого федерального ресурса сведений о банкротства (далее - ЕФРСБ) сведений о банковских счетах должника, открытых в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") N N 40817810720861038720, 408117810055760874007; в невключении в свой отчет сведений об открытии банковского счета в ПАО "Сбербанк" N 40818810120861167505; в незакрытии банковских счетов должника за исключением основного; в ненадлежащем опубликовании сведений о торгах по продаже незалогового имущества должника, в неопубликовании проектов договора купли-продажи и договора о задатке; в опубликование в ЕФРСБ отчета об оценке имущества должника, а также Положения о продаже имущества должника, утвержденного залоговым кредитором; в ненадлежащем опубликование сведений о проведении торгов по продаже незалогового имущества, сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведений об участии в качестве победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий; во включении в ЕФРСБ недостоверной информации о завершении процедуры в отношении Селиванова А.Г. и об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами; во невключении в свой отчет сведений о супруге должника, дате заключения брака и сведений о расторжении брака (в случае расторжения), также сведений об имущественном положении супруги должника. По результатам рассмотрения жалобы Банк просил отстранить Собитнюка А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 20.04.2021, суд завершил процедуру банкротства в отношении Селиванова А.Г. и применил правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

По данному обособленному спору, определением суда первой инстанции от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 25.08.2021, в удовлетворении жалобы Банку отказано.

В кассационной жалобе Банк, просит изменить указанные определение от 27.05.2021 и постановление от 25.08.2021 частично, а также принять новый судебный акт - о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившегося: в ненаправлении квартальных отчетов о ходе процедуры реализации имущества должника в адрес Банка; в несовершении действий по закрытию банковских счетов должника кроме основного; во включении в ЕФРСБ недостоверной информации о завершении процедуры банкротства должника и об его освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Податель кассационной жалобы считает, что суды двух инстанций не приняли во внимание то, что нарушение периодичности представления отчетов о деятельности финансового управляющего лишает кредитора возможности осуществлять контроль за ходом процедуры банкротства. Банк отмечает, что в отчете финансового управляющего отсутствуют сведения о закрытии всех принадлежащих должнику счетов, открытых еще в двух банках в публичном акционерном общества "Росгосстрах Банк" и в публичном акционерном обществе Банк ВТБ. Также, податель жалобы полагает, что из содержания, опубликованной финансовым управляющим публикации об отчете в ЕФРСБ 22.01.2021 за N 00526, можно сделать вывод о том, что процедура реализации имущества в отношении должника уже завершена, в то время как соответствующий судебный акт принят был только 13.04.2021.

В отзыве на кассационную жалобу Собитнюк А.А. возражает против ее удовлетворения, указывает на отсутствие для Банка наступления каких-либо негативных последствий в результате отмеченных подателем жалобы конкретных нарушений. Кроме того, завершая процедуру, Банк не представил суду доказательств о ненадлежащем поведении финансового управляющего, которые бы влияли на результаты процедуры и имущественные права кредиторов, и препятствовали завершению процедуры.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в части оспариваемых в кассационной инстанции эпизодов, Банк ссылается на то, что за процедуру банкротства финансовым управляющим не было направлено в адрес Банка ни одного отчета о своей деятельности, в опубликованных финансовым управляющим сведениях не содержится данных о проведенных мерах по закрытию счетов должника в упомянутых кредитных организациях (указано только о трех счетах), еще до официального завершения судом процедуры финансовый управляющий опубликовал сообщение об этом.

Возражая в суде первой и апелляционной инстанций против указанных доводов жалобы Банка, Собитнюк А.А. сослался на факт направления своих отчетов о ходе процедуры в адрес представителя Банка (05.08.2020 и 20.10.2020 соответственно), при этом пояснял, что Банк не обладал количеством голосов на собраниях кредиторов, которое бы влияло на принимаемые собранием решения, а при закрытии счетов должника, финансовый управляющий исходил от даты получения им от этих самых кредитных организаций сведений о банковских счетах. Также Собитнюк А.А. факт преждевременной публикации сообщения о завершении процедуры банкротства, не отрицал и признал данное отступление неправильным, по сути согласился в доводом Банка в этой части.

Отказывая в удовлетворении жалобы Банка по указанным спорным эпизодам, суд первой инстанции, в том числе с учетом пояснений Собитнюка А.А., исходил из того, что финансовым управляющим не было допущено нарушений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которые бы прямо влияли на права и интересы заявителя.

Апелляционный суд в целом согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что Банк в рамках дела о банкротстве Селивановва А.Г. не был лишен объективной возможности в получении информации о ходе процедуры банкротства, выбор способа получения которой определяется кредитором. Между тем суд апелляционной инстанции отметил, что поведение Банка в процедуре банкротства должника носило пассивный характер.

Как видно из материалов дела и содержания апелляционного постановления, апелляционный суд отметил то, что действия по выявлению открытых на имя должника банковских счетов были совершены финансовым управляющим; по результатам чего кредитные организации сообщили об отсутствии остатков и блокировке указанных счетов.

Ошибочность публикации финансовым управляющим в ЕФРСБ информации о завершении процедуры в отношении должника, признанную самими финансовым управляющим, апелляционный суд оценил как нарушение, которое является устранимым и не повлекло за собой в данном конкретном случае нарушения прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов, которая очевидно была нарушена Собитнюком А.А.

Однако жалуясь на поведение финансового управляющего, Банк не приводит сведений о том, что по причине указанного нарушения от него была скрыта какая-либо информация о ходе процедуры реализации имущества должника, имеющая для него существенное значение, в частности, не отраженная в представленных в адрес Банка отчетах в августе и октябре 2020 года.

Положения, предусматривающие использование единственного счета должника и закрытие остальных счетов, установлены в статье 133 Закона о банкротстве, регулирующей осуществление процедуры конкурсного производства в отношении юридического лица.

Соответствующие правоотношения распространяются на правоотношения, связанные с банкротством граждан, исходя из положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве при отсутствии специальных правил, регулирующих соответствующие процедуры банкротства.

Специальными положениями пункта 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено блокирование операций по банковским картам должника и перечислению денежных средств с них на основной счет должника, а пунктом 6 этой же статьи Закона установлены полномочия финансового управляющего по распоряжению средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, в частности, по открытию и закрытию указанных счетов.

Из приведенных положений следует, что специальными положениями Закона о банкротстве допускается наличие у гражданина в процедуре банкротства нескольких счетов.

Из отчета финансового управляющего следует, и не оспаривается Банком, что для расчетов в процедуре реализации имущества, Собитнюком А.А. использовался только один банковский счет должника, открытый в ПАО "Сбербанк", который и был указан в качестве основного.

Апелляционным судом было проверено и установлено, что также не опровергается подателем жалобы, что на иных банковских счетах денежных средств не имелось.

Таким образом, бездействие финансового управляющего в этой части (закрытие банковских счетов должника) не привело к невозможности контроля за расходованием конкурсной массы, равно как и не повлияло на ее формирование.

Из определения о завершении процедуры реализации имущества должника следует, что Банк занимал активную процессуальную позицию при решении вопроса о завершении процедуры, представил замечания по отчету финансового управляющего, по которым Собитнюком А.А. сформулированы письменные пояснения, принятые во внимание судом при завершении процедуры.

Таким образом, Банк не был введен в заблуждение ошибочной публикацией о завершении процедуры по делу о банкротстве, и в полной мере реализовал свои права на участие в процедуре.

По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве, нарушение конкретных прав и законных интересов лица, участвующего в деле о банкротстве, является обязательным условием удовлетворения жалобы на незаконные действия арбитражного управляющего.

Как следует из вышеизложенного, Банк фактического нарушения своих прав в результате указанных в кассационной жалобе действий (бездействия) финансового управляющего не доказал.

При таком положении, судебные инстанции обоснованно оставили жалобу Банка без удовлетворения.

Доводы, приведенные Банком в кассационной жалобе, позволяющие отменить обжалуемые в части судебные акты, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции. В этой связи кассационная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А21-15021/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев Е.В. Зарочинцева М.В. Трохова