Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2022 г. N Ф07-19076/21 по делу N А56-93813/2020

20 января 2022 г.

Дело N А56-93813/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Модуль" Воюшина П.С. (доверенность от 19.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт" Гуляевой Е.Н. (доверенность от 20.09.2019),

рассмотрев 20.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу N А56-93813/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль", адрес: 196211, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 25, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1137847284585, ИНН 7810448837 (далее - ООО "Модуль"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт", адрес: 191036, Санкт-Петербург, 8-я Советская ул., д. 23, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 1147847013654, ИНН 7841495033 (далее - ООО "Строй Эксперт"), о взыскании 610 654 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 5889 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2020 по 28.09.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму долга с 29.09.2020 по дату фактического погашения долга, 500 руб. убытков, а также 268 417 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 14.05.2018 N 3/05-2018, 103 877 руб. 38 коп. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 17.08.2018 по 28.08.2020 и неустойки за просрочку оплаты работ, начисленную на неуплаченную сумм долга по ставке 0,05% за каждый день просрочки с 29.09.2020 по дату фактического погашения долга.

ООО "Строй Эксперт" заявило встречный иск о взыскании 360 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и 240 683 руб. 71 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 11.07.2018 по 14.08.2020.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Строй Эксперт", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.03.2021 и постановление от 17.09.2021, принять по данному делу новый судебный акт. Податель жалобы настаивает на необоснованности вывода судов о доказанности ООО "Модуль" факта выполнения работ и сдачи их результата заказчику. По мнению ООО "Строй Эксперт", представленные подрядчиком акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 не были подписаны заказчиком, что свидетельствует о непринятии последним работ. Податель жалобы считает имеющийся в материалах дела акт формы КС-2 ненадлежащим доказательством выполнения работ ввиду того, что акт не отражает содержание хозяйственных операций, не имеет сведений о конкретных действиях, выполненных подрядчиком, не позволяет определить объем выполненных работ, не отвечает требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Помимо прочего, ООО "Строй Эксперт" указывает, что справка и акт от 29.10.2019 N 1, исполнительная документация не были приняты заказчиком, поскольку ООО "Модуль" нарушен срок выполнения работ по договору. Податель жалобы утверждает, что ввиду невыполнения подрядчиком работ в установленный срок (до 10.07.2018) заказчик письмом от 23.08.2018 N 23/08/18-1 расторг договор в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и привлек к выполнению работ третье лицо.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Модуль", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Строй Эксперт" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Модуль" возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов и установлено судами, ООО "Строй Эксперт" (заказчик) и ООО "Модуль" (подрядчик) заключили договор подряда от 14.05.2018 N 3/05-2018 на выполнение работ по устройству фундаментов и монтажу металлоконструкций мачт освещения на объекте: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение спортивная школа олимпийского резерва "Школа высшего спортивного мастерства по зимним видам спорта" по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Токсово, Трамплинная ул., д. 5.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок начала выполнения работ - с момента подписания акта приема-передачи места для производства работ, срок окончания работ - до 10.07.2018. Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 628 417 руб.

Порядок расчетов за выполненные по договору работы согласован сторонами в пункте 3.2 договора и предусматривает выплату заказчиком подрядчику 300 000 руб. аванса в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора. Окончательный расчет за выполненные работы заказчик осуществляет в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 с предоставлением справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета, счета-фактуры.

В пункте 7.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты выполненных по договору работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки из расчета 0,05% от невыплаченной в срок суммы договора за каждый день просрочки.

В пункте 7.4 договора установлено, что за нарушение сроков, указанных в пункте 4.1 договора, заказчик вправе потребовать уплаты от подрядчика неустойки в размере 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Платежными поручениями от 25.05.2018 N 307, от 17.08.2018 N 501 заказчик во исполнение обязательств по договору перечислил подрядчику 360 000 руб.

Утверждая, что работы по договору выполнены, заказчику направлен акт по форме КС-2 от 29.10.2019 N 1, который последним не подписан в отсутствие мотивированных возражений, оплата выполненных работ произведена частично, ООО "Модуль" направило в адрес заказчика претензию с требованием об уплате 268 417 руб. задолженности и неустойки по пункту 7.3 договора.

Также в адрес ООО "Строй Эксперт" подрядчик направил претензию о возврате 610 654 руб. 43 коп. неосновательно полученных денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как заявило ООО "Модуль", решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 по делу N А56-105328/2019 с него в пользу ООО "Строй Эксперт" взыскано 557 371 руб. 89 коп. задолженности по договору поставки от 14.05.2018 N 2/05-2018, 51 282 руб. 54 коп. неустойки и 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта ООО "Модуль" в добровольном порядке перечислило ООО "Строй Эксперт" 370 439 руб. 49 коп. по платежным поручениям от 02.06.2020 N 290, от 06.07.2020 N 372, 373. Кроме того, в направленном ООО "Строй Эксперт" письме ООО "Модуль" просило отнести платеж в сумме 240 214 руб. 95 коп., совершенный по платежному поручению от 31.10.2019 N 657, в счет исполнения судебного акта.

Несмотря на полное погашение долга перед ООО "Строй Эксперт", в банк был предъявлен исполнительный лист, выданный арбитражным судом по делу N А56-105328/2019, на основании которого по инкассовому поручению от 09.07.2020 N 739026 в пользу ООО "Строй Эксперт" со счета ООО "Модуль" списано 610 654 руб. 43 коп.

Оставление ООО "Строй Эксперт" претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Модуль" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Строй Эксперт", ссылаясь на то, что работы по договору подряда ООО "Модуль" к установленному сроку не выполнены, по договору осуществлена предоплата в сумме 360 000 руб., однако встречное предоставление на указанную сумму не получено, заявило встречный иск о взыскании неотработанного аванса и неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.

Признавая обоснованным первоначальный иск в части взыскания неосновательного обогащения, процентов и убытков, суды исходили из того, что списанные со счета ООО "Модуль" в пользу ООО "Строй Эксперт" денежные средства во исполнение судебного акта по делу N А56-105328/2019 образуют неосновательное обогащение последнего, а удержанная с ООО "Модуль" банком комиссия является убытками, причиненными незаконными действиями по списанию на основании исполнительного листа ранее уплаченных должником в добровольном порядке денежных средств.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО "Строй Эксперт" не приведено никаких мотивированных и аргументированных доводов в опровержение вышеуказанных выводов судов.

Удовлетворяя в остальной части первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суды, установив доказанность факта выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику, отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания акта, недоказанность расторжения договора подряда, пришли к выводу, что на стороне ООО "Модуль" отсутствует неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, а на стороне ООО "Строй Эксперт" образовалась задолженность по оплате фактически выполненных работ.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как установлено судами, договор подряда между сторонами не расторгнут, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора заказчиком в адрес подрядчика не направлялось, претензия ООО "Строй Эксперт" от 23.08.2018 N 23/08/18-1 содержит только указание на невыполнение работ по договору в срок до 14.07.2018 и наличие у заказчика права на расторжение договора в порядке статьи 715 ГК РФ и взыскание аванса. Также суды выяснили, что после направления заказчиком письма от 23.08.2018 N 23/08/18-1 исполнение сторонами обязательств по договору продолжалось, что усматривается из информационного письма ООО "Строй Эксперт" от 14.01.2019.

Изложенные в кассационной жалобе ссылки подателя жалобы на расторжение договора и привлечение к работам третьего лица не принимаются судом кассационной инстанции.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В материалы настоящего дела ООО "Строй Эксперт", вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представило доказательства направления в адрес ООО "Модуль" уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих, по мнению ООО "Строй Эксперт", привлечение к спорным работам индивидуального предпринимателя Соколова Флера Альбертовича. Из содержания постановления усматривается, что отказ мотивирован недоказанностью невозможности представления спорных документов в суд первой инстанции, что согласуется с нормой части 2 статьи 268 АПК РФ.

В кассационной жалобе, как и ранее при рассмотрении дела, ООО "Строй Эксперт" ссылается на недоказанность выполнения ООО "Модуль" работ по договору, что, по его мнению, подтверждается фактом неподписания заказчиком акта по форме КС-2.

Данная позиция ООО "Строй Эксперт" была тщательно изучена судами и отклонена как неосновательная.

Делая вывод о возникновении на стороне заказчика соответствующего обязательства по оплате результата выполненных работ и отсутствии на стороне подрядчика неосновательного обогащения, суды исходили из наличия в материалах дела доказательств выполнения подрядчиком работ по договору подряда и уклонения заказчика от приемки выполненных работ без составления мотивированного отказа.

Приведенные в жалобе доводы ООО "Строй Эксперт" о том, что односторонний акт формы КС-2 не является надлежащим доказательством, были предметом рассмотрения судов и отклонены.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

При наличии сведений о предъявлении лицом, выполнившим работы, к приемке результата работ, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

В настоящем деле ООО "Строй Эксперт" не представило доказательства наличия каких-либо замечаний по качеству и объему работ, указанных в акте, равно как и доказательства того, что результат работ не имеет потребительскую ценность.

Более того, по условиям договора (пункт 5.4) в случае отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ и непредставления мотивированных возражений (оснований для отказа от приемки) в течение 3 рабочих дней с момента представления акта, работы считаются выполненными подрядчиком надлежащим образом и в установленный договором срок, принятые заказчиком без замечаний и возражений и подлежат оплате в полном объеме согласно условиям договора.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что неподписание заказчиком акта формы КС-2 не опровергает факт выполнения работ подрядчиком, поскольку ООО "Строй Эксперт" не представило относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о недостоверности акта о приемке выполненных работ.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы ООО "Строй Эксперт" о фальсификации ООО "Модуль" документов, свидетельствующих, по мнению подрядчика, о передаче исполнительной документации представителю заказчика, не принимаются судом кассационной инстанции.

С заявлением о фальсификации спорных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ООО "Строй эксперт" не обращалось. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имеющееся в материалах письмо от 06.03.2019 и реестр исполнительной документации подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом либо лицом, не являющимся работником ООО "Строй Эксперт".

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу N А56-93813/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова