Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2022 г. N Ф07-18663/21 по делу N А42-667/2021

24 января 2022 г.

Дело N А42-667/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Боровой А.А. и Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 17.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А42-667-8/2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2021 в отношении акционерного общества "Бриг", адрес: 183032, г. Мурманск, ул. Академика Павлова, д. 11, ОГРН 1065190006991, ИНН 5190145360 (далее - Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ширшов Виталий Сергеевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.04.2021 N 68.

В рамках дела о банкротстве Рогачев Александр Александрович обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 60 892 827,12 руб., в том числе 54 600 000 руб. основного долга, 6 292 827,12 руб. процентов, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, требование Рогачева А.А. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - ФНС, уполномоченный орган), просит определение от 09.08.2021 и постановление от 13.10.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы полагает, что судами не исследованы разумные экономические мотивы совершения сделки по заключению договора цессии, доказательства его исполнения в части оплаты цессионарием стоимости уступленного права, наличия у цессионария финансовой возможности для оплаты права.

Податель жалобы считает, что судами ошибочно сделан вывод об отсутствии заинтересованности (аффилированности) сторон по договору цессии, а также о нецелесообразности исследования исполнения самого договора цессии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований в размере 30 500 000 руб. основного долга и 1 656 906,39 руб. процентов кредитор ссылался на заключение между Обществом и Ирбе Артуром Андрисовичем следующих договоров займа:

- от 19.11.2018 N 1-ДЗ/18, в соответствии с условиями которого должнику предоставлены 4 000 000 руб. на срок до 31.12.2021 с уплатой 20 % годовых;

- от 19.12.2018 N 4-ДЗ/18 и дополнительного соглашения, в соответствии с условиями которых должнику предоставлены 11 000 000 руб. на срок до 31.12.2021 с уплатой 5 % годовых;

- от 28.01.2019 N 1-ДЗ/19 и дополнительного соглашения от 10.01.2020, в соответствии с условиями которых должнику предоставлены 6 500 000 руб. на срок до 31.12.2021 с уплатой 5 % годовых;

- от 15.05.2019 N 8-ДЗ/19, в соответствии с условиями которого должнику предоставлены 1 500 000 руб. на срок до 31.12.2021 с уплатой 20 % годовых;

- от 17.02.2020 N 1-ДЗ/20, в соответствии с условиями которого должнику предоставлены 550 000 руб. на срок до 31.12.2021 с уплатой 20 % годовых;

- от 17.02.2020 N 2-ДЗ/20, в соответствии с условиями которого должнику предоставлены 550 000 руб. на срок до 31.12.2021 с уплатой 20 % годовых.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью "Веста Инвест" (далее - ООО "Веста Инвест") и Ирбе А.А. заключен договор уступки права требования (цессии) от 30.06.2020 N 1-2020, в соответствии с условиями которого Ирбе А.А. приобрел право требования к Обществу на сумму 30 500 000 руб. задолженности по заключенным между Обществом и ООО "Веста Инвест" договорам займа от 06.08.2018 N 122 на сумму 20 000 000 руб. сроком на 6 месяцев с уплатой 7,25 % годовых; от 26.02.2019 N 1/2019 на сумму 9 000 000 руб. сроком до 31.03.2021 с уплатой 7,25 % годовых; от 12.03.2019 N 4/2019 на сумму 1 500 000 руб. на срок до 12.03.2021 с уплатой 7,25 % годовых.

Впоследствии, 15.01.2020, между Рогачевым А.А. и Ирбе А.А. заключен договор цессии, по условиям которого к Рогачеву А.А. перешли все права требования к Обществу по вышеуказанным договорам.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательства по возврату займа, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр, исходил из доказанности факта предоставления займа должнику и отсутствия оснований для признания задолженности мнимой либо подлежащей субординированию.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Судами установлено, что в рассматриваемом случае денежные средства переданы заемщику путем безналичного перечисления денежных средств. Факт перечисления заемщику денежных средств уполномоченным органом не оспорен.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии признаков как юридической, так и фактической аффилированности между Обществом, Ирбе А.А. и Рогачевым А.А.

Судами установлено, что Ирбе А.А. с 22.12.2018 являлся учредителем ООО "Веста Инвест", которое по решению учредителя (участников) или иного органа юридического лица было ликвидировано 02.10.2020, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Рогачев А.А. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью "ВИС" (далее - ООО "ВИС", ликвидировано 23.11.2017 по решению учредителя (участников) или иного органа юридического лица).

Не признавая состоятельным довод ФНС об аффилированности сторон, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств корпоративной и хозяйственной аффилированности ООО "Веста Инвест" и ООО "ВИС"; сам по себе факт регистрации юридических лиц по одному адресу не свидетельствует об их аффилированности; уполномоченным органом, в компетенцию которого входит представление соответствующих сведений, не представлено информации о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе государственной регистрации. Суды также исходили из того, что доказательств аффилированности указанных юридических лиц с Обществом, равно как и прямой корпоративной аффилированности первоначального займодавца (Ирбе А.А.) и должника либо наличия у первого полномочий, позволяющих давать должнику обязательные указания в части ведения хозяйственной и инвестиционной деятельности, не представлено.

При этом вывод о предоставлении должнику компенсационного финансирования может быть сделан только в отношении лица, являющегося не просто аффилированным, а контролирующим должника.

С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права суды первой и апелляционной инстанций правомерно включили заявленное Рогачевым А.А. требование в реестр требований кредиторов должника.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А42-667-8/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева А.А. Боровая Ю.В. Воробьева