Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 13АП-29492/21 по делу N А42-667/2021

г. Санкт-Петербург

13 октября 2021 г.

Дело N А42-667/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Емельяновой Н.О.,

при участии:

представителя ООО "Пумори-Северо-Запад" Киндюк В.В. (доверенность от 17.03.2020),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области - Бобарыкина А.С. (доверенность от 02.02.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29492/2021) Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.08.2021 по делу N А42-667-7/2021, принятое

по заявлению Коневой Анны Николаевны

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Бриг",

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Мурманской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Бриг" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2021 в отношении АО "Бриг" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ширшов Виталий Сергеевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 68 (7030) от 17.04.2021.

Конева Анна Николаевна (далее - кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 4 716 700 руб., из которой 4 507 600 руб. - основной долг, 209 100 руб. - пени кредиторов должника, а также включении требований кредиторов должника 1 182 330, 82 руб. - во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.08.2021 требования удовлетворены частично: требование Коневой Анны Николаевны на сумму 4 716 700 руб., из которой 4 507 600 руб. - основной долг, 209 100 руб. - пени признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом требований по пене отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Заявление Коневой Анны Николаевны о включении в реестр требований кредиторов АО "Бриг" задолженности в размере 1 182 330,82 руб. оставлено без рассмотрения.

С указанным определением суда не согласилось Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее также - уполномоченный орган, податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы разумные экономические мотивы совершения сделки по предоставлению займов. Судом не учтено, что Коневой А.Н. и АО "Бриг" являются аффилированными лицами (относятся к одной группе лиц), до возбуждения процедуры банкротства кредитор не обращался к должнику с целью взыскания задолженности.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований (в части требований, включенных судом первой инстанции в реестр) ссылается на заключение с должником следующих договоров займа:

- договора займа N 7-ДЗ/19 от 20.03.2019, заключенного между АО "Бриг" и Коневой А.Н. на сумму 3 200 000 руб., срок возврата кредита до 31.12.2019, под условие 0 % годовых; задолженность составляет 612 500 руб., в том числе 500 000 руб. - основной долг, 112 500 руб. - пени;

- договора займа N 11-ДЗ/19 от 25.07.2019 и дополнительного соглашения, заключенного между АО "Бриг" и Коневой А.Н. на сумму 2 000 000 руб., срок возврата кредита до 31.12.2020, под условие 0 % годовых; задолженность составляет 2 084 000 руб., в том числе 2 000 000 руб. - основной долг, 84 000 руб. -пени;

- договора займа N 11/1-ДЗ/19 от 27.08.2019, заключенного между АО "Бриг" и Коневой А.Н. на сумму 300 000 руб., срок возврата кредита до 31.12.2020, под условие 0 % годовых; задолженность составляет 312 600 руб., в том числе 300 000 руб. - основной долг, 12 600 руб. - проценты;

- договора займа N 2/1 -ДЗ/20 от 21.04.2020, заключенного между АО "Бриг" и Коневой А.Н. на сумму 2 000 000 руб., срок возврата кредита до 31.12.2021, под условие 0 % годовых; задолженность составляет 1 467 600 руб.- основной долг;

- договора займа N 7-ДЗ/20 от 17.07.2020, заключенного между АО "Бриг" и Коневой А.Н. на сумму 240 000 руб., срок возврата кредита до 31.12.2021, под условие 0 % годовых; задолженность составляет 240 000 руб.;

Ссылаясь на неисполнение должником обязательства по возврату займа, а также наличие задолженности по заработной плате, кредитор обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оставляя без рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов АО "Бриг" задолженности в размере 1 182 330,82 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данные требования в порядке статей 71 или100 Закона о банкротстве, к указанным требованиям работников не применяются.

В указанной части определение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспаривается, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Повторно рассмотрев по правилам статьи 268 АПК РФ, требования, вытекающие из заемных отношений, исследовав письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта предоставления займа должнику и отсутствия оснований для признания задолженности мнимой либо подлежащей субординированию.

Оценив доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа в обжалуемой части определения суда, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ недействительной является мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для квалификации совершенной сделки как мнимой суду следует установить, совпадает ли волеизъявление сторон сделки с их действительной общей волей (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 5-КГ13-113).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума N 7204/12 от 18.10.2012 и Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 5-КГ16-114 от 20.09.2016 даны разъяснения, согласно которым для создания видимости правовых последствий совершенной мнимой сделки стороны могут осуществить для вида её формальное исполнение, в силу чего формальное исполнение такой сделки лишь для вида не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

В данном случае денежные средства переданы заемщиком способом, позволяющим осуществить его публичную проверку - на основании безналичного перечисления денежных средств по платежным поручениям.

Факт перечисления заемщику денежных средств уполномоченным органом не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником, а также лица, которые являются аффилированными лицами должника.

Согласно положениям статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу части 1 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

В данном случае по материалам настоящего дела установлено, что Конева А.Н. с 05.04.2019 трудоустроена в АО "Бриг" на должности заместителя генерального директора по экономике и финансам.

Таким образом, на момент совершения сделок займа (март 2019 - июль 2020 г.) займодавец и заемщик не являлись аффилированными лицами.

Конева А.Н., осуществляющая полномочия заместителя генерального директора по экономике и финансам, не может быть признана контролирующим общество "Бриг" ввиду отсутствия полномочий давать обществу обязательные указания, определять стратегию его хозяйственной деятельности и принимать инвестиционные решения.

Материалы дела не содержат сведений о том, что указанная структура корпоративных связей позволяла Коневой А.Н. принимать вышеизложенные управленческие решения, а также являться бенефециаром общества.

Не содержат материалы дела и доказательств наличия у должника состояния имущественного кризиса в период совершения сделок, в силу чего экономическая целесообразность совершения сделок не подлежит оценке при исследовании обоснованности требований кредитора, поскольку таковая определяется сторонами сделки, исходя из автономии воли и субъективно понимаемому экономическому интересу при совершении сделки.

В рассматриваемом случае в материалах дела не имеется документов, на основании которых могли бы возникнуть подозрения о мнимом характере сделки.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Между тем изложенные разъяснения подлежат применению к случаям предоставления займа наличными денежными средствами, ввиду чего к спорным правоотношениям неприменимы.

Таким образом, доказательств, достоверно подтверждающих мнимость совершенных сделок, уполномоченным органом не представлено, в силу чего оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.08.2021 по делу N А42-667/2021-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова