Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2022 г. N Ф07-16928/21 по делу N А56-5284/2021

24 января 2022 г.

Дело N А56-5284/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Новые технологии" Святца Г.В. (директор),

рассмотрев 24.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Новые технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А56-5284/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Новые технологии", адрес: 191024, Санкт-Петербург, ул. 5-я Советская, д. 45, лит. А, оф. 106, ОГРН 1177847216425, ИНН 7842137224 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ланхолд", адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 23, корп. 1, лит. А, оф. 527, ОГРН 1047808010580, ИНН 7805296547 (далее - Общество), о расторжении договора поставки от 08.12.2017, о взыскании 3 940 000 руб. задолженности и 394 000 руб. пеней за период с 17.09.2020 по 18.03.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Центра взыскано 394 000 руб. пеней и 10 880 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа во взыскании основной суммы задолженности по возврату перечисленного по договору аванса и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает, что суды не оценили его довод о том, что его требование связано не с тем, что ответчик исполнил обязательства по договору частично, а с тем, что нарушены права истца на получение того объекта строительства, на который он рассчитывал в момент заключения договора от 08.12.2017 и за который заплатил аванс. Как указывает Центр, павильон, как сооружение для использования его в качестве лаборатории, не был изготовлен, что ответчик сам подтвердил в отзыве на иск. По мнению подателя жалобы, учитывая, что стороны определили новый срок исполнения договора - 01.09.2020, суд первой инстанции должен был сделать вывод, что на основании статей 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор ответчиком не исполнен, передача строительного объекта не осуществлена после того, когда был определён новый срок сдачи объекта. Также Центр ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 7, части 3 статьи 8 и части 3 статьи 9 АПК РФ заведомо создал ситуацию, при которой истец фактически был лишен возможности реализовывать свои права, в то время как у истца были все основания предполагать, что уведомление от 20.05.2019 сфальсифицировано ответчиком, поэтому не направлялось истцу до судебного заседания 13.05.2021, а было представлено представителю истца, который о факте фальсификации подписи генерального директора не мог знать. В удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции было отказано неправомерно. Податель жалобы полагает, что в рамках настоящего спора суды должны были применить нормы статей 15, 423, пункта 2 статьи 450 и статьи 708 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор от 08.12.2017 (далее - договор) и дополнительные соглашения к нему, по условиям которого Общество (исполнитель) обязалось по заданию и за счет денежных средств Центра (заказчика) изготовить и установить по адресу: Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 23, лит. А, временный павильон, пригодный для работы в условиях применения реактивных газов при изготовлении пластин кремния на кремнии и химических реактивов для химической очистки кремниевых пластин.

Заказчик уплатил исполнителю 3 940 000 руб. предоплаты.

Срок исполнения договора сторонами неоднократно продлевался.

В ходе осмотра павильона 05.06.2020 по адресу: Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 23, корп. 1, лит. А стороны согласились, что павильон непригоден для работы в условиях применения реактивных газов при изготовлении пластин кремния на кремнии для химической очистки кремниевых пластин, так как в помещении павильона отсутствуют обеспечение энергоэффективности, отопление, вентиляция, внутреннее водоснабжение, канализация, сантехническое оборудование, автоматическая система пожаротушения, система автоматики для работы в условиях применения реактивных газов.

В согласованный сторонами срок - до 01.09.2020, выявленные недостатки исполнителем устранены не были, в связи с чем Центр обратился к Обществу с претензией от 09.09.2020 о возврате уплаченного аванса и уплате неустойки.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения, в силу статьи 450 ГК РФ, не может служить основанием для расторжения договора.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды оценили его ссылки на нарушение права на получение того объекта строительства, на который он рассчитывал в момент заключения договора с учетом приведенных норм права.

Так, условиями договора предусмотрено, что Общество обязалось изготовить и установить временный павильон, пригодный для работы в условиях применения реактивных газов при изготовлении пластин кремния на кремнии и химических реактивов для химической очистки кремниевых пластин.

Судами установлено, что павильон, изготовление которого предусмотрено договором, изготовлен исполнителем и смонтирован по указанному в договоре адресу: Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 23. В подтверждение возведения павильона в материалы дела представлены договор со сметой на выполнение работ субподрядчиком, акт КС-2 от 17.05.2019 N 1 выполненных субподрядчиком работ, уведомление Общества от 20.05.2019 N 021 о готовности результата выполненных работ к передаче с доказательствами его получения Центром.

Судом первой инстанции отмечено, что на факт изготовления павильона Центр указывал в претензии от 09.09.2020, в исковом заявлении, а также в судебном заседании в ходе рассмотрения дела, в связи с чем указанный факт суд признал установленным на основании части 3 статьи 70 АПК РФ.

Из акта КС-2 от 17.05.2019 N 1 судом также установлено, что павильон оборудован системой теплоснабжения.

Поскольку монтаж павильона по адресу, указанному в договоре, а также устройство теплоснабжения павильона ответчиком произведены, что подтверждается материалами дела, суды пришли к верному выводу, что указанная часть работ по договору ответчиком выполнена.

В данном случае истец, обратившись в суд с иском о расторжении договора не представил доказательств, свидетельствующих как о самом факте существенного нарушения ответчиком условий договора, так и о причинении ему данным нарушением значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, ущерба.

Тот факт, что передача строительного объекта не осуществлена по актам после того, когда был определён новый срок сдачи объекта, не исключает выполнение подрядчиком части работ.

Доводы Центра о его праве на односторонний отказ от договора получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Положениями статьи 717 ГК РФ об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, пункта 4 статьи 453.1 ГК РФ установлена обязанность заказчика в случае отказа от исполнения договора, уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, поскольку иное приводит к возникновению неосновательного обогащения на стороне заказчика.

Суды пришли к выводу, что истцом не доказано, что стоимость выполненной Обществом части работ менее размера аванса.

При изложенных обстоятельствах, оснований не согласиться с выводом судов о том, что стоимость выполненной Обществом части работ соразмерна сумме полученного аванса, у суда округа не имеется.

С учетом изложенного, суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, и как следствие - для взыскания с ответчика в пользу истца неотработанного аванса, так как в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Суд округа отклоняет довод подателя кассационной жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Доказательств того, что суд первой инстанции заведомо создал ситуацию, препятствующую реализации истцом своих прав на заявление указанного ходатайства, Центром не представлено.

Сторона, обладая названными процессуальными правами, принимает самостоятельное решение об их реализации.

В связи с этим ссылки Центра на то, что апелляционному суду надлежало удовлетворить его ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, не основаны на нормах права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной подателем жалобы части с учетом оснований, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А56-5284/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Новые технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Ю.А. Родин