Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 13АП-22850/21 по делу N А56-5284/2021

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2021 г.

Дело N А56-5284/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Новицкий М.В. по доверенности от 20.02.2021

от ответчика (должника): Зибрин С.В. по доверенности от 12.02.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22850/2021) ООО "Научно технический центр "Новые технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу N А56-5284/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Научно технический центр "Новые технологии"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ланхолд"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Новые технологии" (далее - ООО "НТЦ "Новые технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ланхолд" (далее - ООО "Ланхолд", ответчик) о расторжении договора поставки б/н от 08.12.2017, взыскании долг в размере 3940000 руб. и 394000 руб. пени.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение иска, согласно которому истец просил расторгнуть договор поставки б/н от 08.12.2017, взыскать долг в размере 3940000 руб., 394000 руб. пени за период с 17.09.2020 по 18.03.2021.

Решением суда от 24.05.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Ланхолд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно технический центр "Новые Технологии" взысканы пени в размере 394000 руб. и 10880 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить в части отказа удовлетворения требований истца о расторжении Договора б/н от 08.12.2017 г., взыскании долга в размере 3 940 000 руб. В обоснование жалобы податель указывает, что отказывая истцу в признании Договора б/н от 08.12.2017 г. в судебном порядке расторгнутым, суд первой инстанции не правильно сделал вывод, что подтверждение возведения павильона в материалы дела представлены договор N 02/18 от 06.02.2018 со сметой на выполнение работ субподрядчиком, акт КС2 N 1 от 17.05.2019 выполненных субподрядчиком работ, уведомление ООО "Ланхолд" N 021 от 20.05.2019 о готовности результата выполнения работ к передаче с доказательствами его получения истцом. Между тем возведение павильона само себе не является основанием признания, что Договор б/н от 08.12.2017 г. исполнен с учетом условия пункта 1.1. договора. Кроме того, о том, что Павильон (согласно условию Договора от 08.12.2017 г.) не готов до настоящего времени, подтверждает сам ответчик в своем отзыве на иск ООО "НТЦ "НТ". Также истец указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО "Научно технический центр "Новые технологии" доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением Договора от 08.12.2017 г. и возникновением убытков в размере 3 940 000 руб. Истцом заявлено на основании статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств по делу - уведомления от 20.05.2019 г., поскольку подпись в указанном уведомлении выполнена не руководителем ООО "НТЦ "НТ" Святец Геннадием Викторовичем, а иным лицом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств уважительности причин, по которым Истцом не было заявлено данное ходатайство в суде первой инстанции, к апелляционной жалобе не представлено, что исключает возможность его рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям договора б/н от 08.12.2017 (с учетом дополнительных соглашений) ООО "Ланхолд" обязалось по заданию и за счет денежных средств заказчика изготовить и установить по адресу: Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 23, лит. А, временный павильон, пригодный для работы в условиях применения реактивных газов при изготовлении пластин кремния на кремнии и химических реактивов для химической очистки кремниевых пластин.

В оплату стоимости работ по договору заказчик уплатил исполнителю на условиях 100%-ной предоплаты денежные средства в общем размере 3940000 руб.

Срок исполнения договора сторонами неоднократно продлевался, 05.06.2020 в ходе осмотра павильона по адресу: Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 23, корп.1, лит. А стороны согласились, что павильон непригоден для работы в условиях применение реактивных газов при изготовлении пластин кремния на кремнии для химической очистки кремниевых пластин, так как в помещении павильона отсутствуют обеспечение; энергоэффективности, отопление, вентиляция, внутреннее водоснабжение, канализация, сантехническое оборудование, автоматическая система пожаротушения, система автоматики для работы в условиях применения реактивных газов.

В согласованный сторонами срок - 01.09.2020 выявленные недостатки исполнителем устранены не были, в связи с чем ООО "НТЦ "Новые технологии" обратилось к ООО "Ланхолд" с претензией датированной 09.09.2020 о возврате уплаченного аванса и уплате неустойки.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания неустойки. В отношении требования о расторжении Договора б/н от 08.12.2017 г. и взыскании долга в размере 3 940 000 руб. суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По согласованию между сторонами в договоре предусмотрено изменение начального и конечного срока выполнения работ (часть 2 ст. 708 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Научно-технический центр "Новые технологии" на стороне заказчика и ООО "Ланхолд" на стороне исполнителя заключен договор б/н от 08.12.2017 (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого ООО "Ланхолд" обязалось по заданию и за счет денежных средств заказчика изготовить и установить по адресу: Санкт-Петербург, ул.Магнитогорская, д.23, лит.А, временный павильон, пригодный для работы в условиях применения реактивных газов при изготовлении пластин кремния на кремнии и химических реактивов для химической очистки кремниевых пластин.

Павильон, изготовление которого предусмотрено договором б/н от 08.12.2017, изготовлен исполнителем и смонтирован по указанному в договоре адресу: Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 23. В подтверждение возведения павильона в материалы дела представлены договор N 02/18 от 06.02.2018 со сметой на выполнение работ субподрядчиком, акт КС-2 N 1 от 17.05.2019 выполненных субподрядчиком работ, уведомление ООО "Ланхолд" N 021 от 20.05.2019 о готовности результата выполнения работ к передаче с доказательствами его получения истцом.

Кроме того, как верно установил суд, на факт изготовления павильона указывал истец в претензии от 09.09.2020, исковом заявлении, а также в судебном заседании в ходе рассмотрения дела.

Поскольку о сооружении павильона по адресу, указанному в договоре, и в согласованные сроки заявлено истцом, указанный факт суд признал установленным на основании ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании материалов дела (акт КС-2 N 1 от 17.05.2019) судом установлено, что павильон оборудован системой теплоснабжения.

Поскольку монтаж павильона по адресу, указанному в договоре, а также устройство теплоснабжения павильона, - произведены ответчиком и подтверждаются материалами дела, суд пришел к верному выводу, что указанная часть работ по договору ответчиком выполнена.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку доводы и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении договора ООО "Ланхолд", истцом не приведены, то наличие оснований, предусмотренных пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ для расторжения договора б/н от 08.12.2017 истцом не доказано.

В отсутствие оснований расторжения договора, оснований для возврата аванса в размере 3940000 руб. также не имеется.

Доводы ООО "НТЦ "Новые технологии" о праве на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке, основаны на ошибочном толковании нормы права.

В соответствии с п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается и случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Соответствующая норма права, допускающая односторонний отказ заказчика от исполнения договора с возвратом сторон в первоначальное положение, - отсутствует, как и договорное условие об одностороннем отказе.

Положения как ст. 717 Гражданского кодекса РФ об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, так и п. 4 ст. 453.1 Гражданского кодекса РФ, устанавливают обязанность заказчика, в случае отказа от исполнения договора, уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, поскольку иное приводит к возникновению неосновательного обогащения на стороне заказчика.

С учетом того обстоятельства, что истцом не доказано, что стоимость выполненной части работ менее размера аванса, уплаченного ответчику, обязанность доказывания обстоятельств, положенных в обоснование иска, лежит на истце и им не исполнена, суд пришел к выводу, что стоимость выполненной ООО "Ланхолд" части работ соразмерна сумме полученного аванса.

Истцом заявлено также требование о взыскании пени в размере 394000 руб. за период с 17.09.2020 по 18.03.2021.

Неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока изготовления, доставки и монтажа павильона, указанного в пункте 3.2 настоящего договора более 10 рабочих дней, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от цены, указанной в пункте 2.1 договора, но не более 10 % от суммы указанной в пункте 2.1 на основании письменной претензии.

По смыслу положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.2 договора: не позднее 01.09.2020.

На основании исследования доводов и доказательств, представленных в материалы дела, учитывая, что ответчиком допущены просрочки по исполнению обязательств по договору в части срока выполнения работ, суд пришел к выводу, что пени в размере 394000 руб. начислены истцом обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу N А56-5284/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина