Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2022 г. N Ф07-15522/21 по делу N А56-69692/2020

24 января 2022 г.

Дело N А56-69692/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Всеволожские тепловые сети" Давыдовой Т.Н. (доверенность от 08.12.2021 N 61/Ю), от общества с ограниченной ответственностью "Таймс Регион Сервис" Даниловой Н.В. (доверенность от 15.07.2021),

рассмотрев 18.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таймс Регион Сервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А56-69692/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таймс Регион Сервис", адрес: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, Пугоревский проезд, дом 1, корпус 1, помещение 13-Н, ОГРН 1154703002816, ИНН 4703131974 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерного обществу "Всеволожские тепловые сети", адрес: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, шоссе Дорога жизни, дом 11, ОГРН 1074703003803, ИНН 4703096470 (далее - Компания, ответчик), о взыскании 200 879 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за период с сентября по ноябрь 2016 года, 61 864 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.03.2021, процентов, начиная с 13.03.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2021 решение суда от 26.03.2021 отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд неправильно применил нормы Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-58666/2017 установлен факт подачи муниципальным предприятием "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области (далее - Предприятие) Компании питьевой воды ненадлежащего качества, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали основания для отказа в иске.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов (далее - МКД), расположенных по адресам: Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, Пугоревский проезд, дом 1, корпуса 1, 2 и 3.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-58666/2017 по спору Предприятия и Компании о взыскании долга по договору холодного водоснабжения питьевой водой от 01.01.2015 N 1-ВМР-П за период с июля по ноябрь 2016 года и с апреля по июнь 2017 года установлено, что в период с сентября по ноябрь 2016 года питьевая вода, отпускаемая Предприятием в сети Компании для последующего отпуска потребителям Компании (в том числе общество с ограниченной ответственностью "АРГО инвест", далее - ООО "АРГО инвест"), не соответствовала гигиеническим нормативам, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01.

Обращаясь с настоящим иском, Общество указало, что Компания не имеет собственных очистных сооружений для приведения поставленной от Предприятия воды в надлежащее нормативное состояние, в период с сентября по ноябрь 2016 года Общество получало от Компании и оплачивало через ООО "АРГО инвест" холодную питьевую воду, не соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (CaнПuH 2.7.4.1074-01).

По мнению Общества, поставленный в спорные МКД объем холодной воды за период с сентября по ноябрь 2016 года не подлежит оплате в полном объеме.

Согласно выставленным Компанией к оплате ООО "АРГО инвест" счетам-фактурам от 30.09.2016 N В03364, от 31.10.2016 N В03808, от 30.11.2016 N В04192 в период с сентября по ноябрь 2016 года объем поставленной холодной воды составил 5 307 куб.м. стоимостью 250 914 руб. 96 коп. (оплата питьевой воды проводилась в соответствии с тарифом для населения, утвержденным приказом Комитета по тарифам и ценовой политики Ленинградской области от 19.11.2015 N 208-пн).

Данный объем поставленной холодной воды полностью оплачен со стороны Общества через ООО "АРГО инвест", что подтверждается актами зачета взаимных требований от 30.09.2016, от 31.10.2016 и от 30.11.2016, а также платежными поручениями от 07.10.2016 N 336, от 30.11.2016 N 368 и от 19.12.2016 N 382.

В результате поставки Компанией в МКД холодной питьевой воды, не отвечающей гигиеническим нормативам, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, на её стороне возникло неосновательное обогащение в размере 200 879 руб. 51 коп., истребуемое Обществом в рассматриваемом деле.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела N А56-58666/2017 установлен факт поставки в адрес Компании для её последующего отпуска потребителям питьевой воды, не соответствующей гигиеническим нормативам, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд руководствовался нормами Правил N 354 и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), и установил, что Общество не представило доказательств поставки Компанией в спорный период холодной воды ненадлежащего качества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статья 539-547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Поскольку суммы неосновательного обогащения истребуются Обществом в связи с оплатой коммунальной услуги ненадлежащего качества, оказанной населению, проживающему в многоквартирных жилых домах, правоотношения сторон в приоритетном порядке регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 354 и N 124.

В силу подпункта "д" пункта 22 Правил N 124 (здесь и далее - в редакции, действовавшей в спорный период) в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг.

Пункт 2 приложения N 1 к Правилам N 354 предусматривает требования к качеству коммунальной услуги по холодному водоснабжению в виде постоянного соответствия состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01), а также устанавливает, что отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается. При несоответствии состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 354, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в соответствии с пунктом 101 Правил N 354.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлен разделом Х Правил N 354.

В силу пунктов 108 и 109 Правил N 354 по факту предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества уведомляется ресурсоснабжающая организация и составляется акт, который подписывается потребителем, исполнителем и иными заинтересованными лицами, в нем указываются нарушения параметров качества, время и дата предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Акты оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленные в соответствии с разделом Х Правил N 354, Общество в материалы дела не представило.

Апелляционный суд правомерно отметил отсутствие доказательств поступления от жителей многоквартирных домов жалоб на некачественный коммунальный ресурс в спорный период, а также произведенного Обществом потребителям соответствующего снижения размера платы.

Доказательств направления Компании требований применительно к спорному периоду о перерасчете платы с приложением документов, подтверждающих факт оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества, Общество в материалы дела не представило.

Возражая против иска, Компания представила в материалы дела проектную и рабочую документацию на систему водоснабжения спорного МКД (листы дела 127-184).

По результатам оценки представленной документации апелляционный суд установил, что поставляемая конечным потребителям из централизованной системы водоснабжения питьевая вода проходит дополнительную систему очистки через фильтры, установленные на оборудовании водомерного узла.

Представленные Компанией доказательства соответствуют положениям статей 64 и 68 АПК РФ и опровергают доводы Общества о доказанности факта поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела N А56-58666/2017.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общество не участвовало в рассмотрении дела N А56-58666/2017, обстоятельства, установленные при рассмотрении названного дела, не носят для него преюдициального значения и подлежат доказыванию в настоящем деле.

Апелляционный суд установил, что в рассматриваемом деле Общество не доказало факт оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом Х Правил N 354, и не опровергло представленные Компанией доказательства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств, положенных апелляционным судом в обоснование вывода о недоказанности Обществом факта неосновательного обогащения на стороне Компании.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А56-69692/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таймс Регион Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова С.Ю. Щуринова