Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2022 г. N Ф07-18912/21 по делу N А56-19005/2021

24 января 2022 г.

Дело N А56-19005/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Васильевой Е.С.,

рассмотрев 24.01.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А56-19005/2021,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, Нов. Басманная ул., д. 2/1, стр.1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс", адрес: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 143, ОГРН 1027804872479, ИНН 7810202583 (далее - АО "Ленгипротранс"), о взыскании 290 320 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 26.10.2018 N 7875/50 и 10 300 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы настаивает на наличии оснований для начисления подрядчику неустойки в связи с просрочкой выполнения работ по договору по вине подрядчика. По мнению заявителя, ссылка ответчика на пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ошибочна. ОАО "РЖД" ссылается на то, что исходные данные и задание на разработку проекта планировки территории были получены ответчиком еще в 2018 году, срок готовности проектной документации по договору N 7875/06 был установлен 21.12.2018, в то время как согласно предмету задания по договору N 7875/50 ответчику поручалось самостоятельно собрать исходные данные, согласно утвержденному календарному плану выполнения работ. Податель жалобы отмечает, что ответчик, зная об объеме, составе и очередности работ по заключенным с истцом с разницей в один день договорам N 7875/50 и N 7875/06, не учел этого, а также не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 11.3 договора N 7875/50 на отказ от договора, продолжил исполнение договорных обязательств, соответственно пошел на осознанный риск неисполнения обязательств по последнему договору. Как указывает податель жалобы, в силу заключенного между сторонами генерального договора от 22.12.2017 N 2684131 к началу исполнения обязательств по спорному договору ответчик уже должен был иметь исходные данные. Однако подрядчик, не исполнив свою обязанность по самостоятельному получению результатов инженерных изысканий в объеме, необходимом формировании ДПТ, не смог обеспечить себе наличие исходных данных, вследствие чего не смог выполнить этап N1 договора. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не уточнил у сторон, что составляет понятие "исходные данные", при этом не принял во внимание аргументы истца, изложенные в возражениях от 30.08.2021 N 596/ОД. Таким образом, применение судами в отношении истца положений статей 718 и 762 ГК РФ ОАО "РЖД" считает некорректным. Обоснованность требования о взыскании с АО "Ленгипротранс" процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, по утверждению заявителя, заключается в том, что предъявленные претензией пени за просрочку исполнения обязательств по договору, являются суммой неосновательного обогащения ответчика.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ОАО "РЖД" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы по общим правилам искового производства. Дополнительно ОАО "РЖД" указало, что обстоятельства рассматриваемого дела имеют специфический характер, заключающийся в особенности процедуры получения исходно-разрешительной документации, в связи с чем требуется представление дополнительных устных пояснений со стороны истца, раскрывающих суть рассматриваемого спора, а также доводов ответчика.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы, суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Судом кассационной инстанции не установлено оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, заявленное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы ОАО "РЖД" по общим правилам искового производства, удовлетворению не подлежит.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Ленгипротранс" просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ОАО "РЖД" в лице Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта (заказчиком, далее - ДКРС ОАО "РЖД"), и ответчиком (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ от 26.10.2018 N 7875/50 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по получению исходно-разрешительной документации по титулу: "Строительство пешеходного перехода на станции Трубниково Октябрьской железной дороги".

Срок выполнения работ по этапу N 1 договора "Разработка, согласование и утверждение проекта планировки территории" - 14.12.2018.

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных календарным планом, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены этапа работ за каждый день просрочки.

В обоснование иска заказчик указал, что в нарушение условий договора по состоянию на 14.12.2018 ответчиком не была представлена исходно-разрешительная документация по этапу N 1 календарного плана (приложение N 2 к договору) "Разработка, согласование и утверждение проекта планировки территории", в связи с чем просрочка исполнения обязательств в период с 14.12.2018 по 30.04.2020 составила 502 дней, фактически работы были выполнены 30.04.2020 согласно акту о выполненных работах N 1.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО "РЖД" направило в адрес подрядчика претензию с требованием об уплате пени.

Поскольку претензия оставлена АО "Ленгипротранс" без удовлетворения заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском, помимо прочего заявив требование о взыскании с подрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

АО "Ленгипротранс" в ходе рассмотрения дела, не оспаривая факт просрочки выполнения работ, ссылалось на несвоевременное предоставление заказчиком исходных данных.

В данном случае суды установили, что своевременность выполнения работ по договору зависит не только от подрядчика, но и от действий заказчика по предоставлению исходных данных - проектной документации, необходимой для выполнения работ по этапу N 1 договора, которая была предоставлена (согласована) заказчиком только 11.03.2020. Работы по этапу N 1 договора были сданы по акту приема-передачи 30.04.2020.

Материалами дела подтверждается, что срок выполнения работ по разработке, согласованию и утверждению проекта планировки территории в соответствии с договором - 14.12.2018.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчик с соблюдением статьи 716 ГК РФ, сообщал истцу, что установленные заказчиком в договоре сроки выполнения работ по этапу N 1 были заведомо неисполнимыми для подрядчика (направлял проекты дополнительных соглашений к договору о переносе срока выполнения работ с обоснованием позиции подрядчика).

В связи с изложенным суды сделали вывод, что заказчик не оказал должного содействия подрядчику, что выразилось в несвоевременном предоставлении необходимых для выполнения работ по договору исходных данных и отказали в удовлетворении иска, так как просрочка исполнения наступила не по вине ответчика, на стороне которого отсутствует факт противоправности действий.

Вместе с тем судами не принято во внимание следующее.

Согласно положениям статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора заказчик обязан в течение 10 календарных дней с даты подписания договора передать подрядчику необходимые для выполнения работ и имеющиеся у него информацию, документацию, указанные в техническом задании по акту приема-передачи.

Однако судами не установлено, передача какой исходной информации и наличествующей у него (заказчика) документации, в соответствии с техническим заданием к договору, была необходима подрядчику для выполнения работ по первому этапу договора.

Кроме того, не дана оценка ряду существенных замечаний истца в отношении того, что проектная документация не является необходимой для выполнения первого этапа договора, со ссылками на статью 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации и обязательства АО "Ленгипротранс" перед ОАО "РЖД" по договору N 7875/06.

Согласно позиции истца исходные данные и задание на разработку проекта планировки территории были получены ответчиком еще в 2018 году, срок готовности проектной документации по договору N 7875/06 был установлен 21.12.2018, в то время как согласно предмету задания по договору N 7875/50 ответчику поручалось самостоятельно собрать исходные данные, согласно утвержденному календарному плану выполнения работ. Об объеме, составе и очередности работ по заключенным с истцом с разницей в один день договорам N 7875/50 и N 7875/06 ответчику было известно.

Кроме того, как указал податель жалобы, в силу заключенного между сторонами генерального договора от 22.12.2017 N 2684131 к началу исполнения обязательств по спорному договору ответчик уже должен был иметь исходные данные. Однако подрядчик, не исполнив свою обязанность по самостоятельному получению результатов инженерных изысканий в объеме, необходимом формирования ДПТ, не смог обеспечить себе наличие исходных данных, вследствие чего не смог выполнить этап N1 договора.

Из обжалуемых судебных актов не следует, в связи с чем, помимо пояснений ответчика, суды пришли к выводу, что к указанным исходным данным по первому этапу относится проектная документация.

Как обоснованно указывает заявитель, подрядчик в силу пункта 11.3 договора имел право отказаться от исполнения договора, но таковым не воспользовался.

При этом следует отметить, что представленным в обоснование позиции АО "Ленгипротранс" письмам от 14.02.2019, от 21.03.2019, от 30.10.2019 не дана оценка с точки зрения пункта 1 статьи 719 ГК РФ, а именно имело ли место в данном случае приостановление работ со стороны подрядчика или он счел возможным продолжить выполнение работ на основании имеющихся у него данных.

Таким образом, судами неполно исследованы обстоятельства дела.

Суд округа считает, что в отсутствие оценки указанных обстоятельств и возражений истца, выводы судов об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ по первому этапу договора и полном освобождении его от неустойки являются преждевременным.

Без надлежащего исследования судами доказательств, имеющих существенное значение для дела в их совокупности и взаимной связи, указанные выводы судов нельзя признать законными.

Вместе с тем, кассационный суд считает обоснованным отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в силу положений статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения основного обязательства, но не может классифицироваться как неосновательное обогащение стороны договора, в связи с чем на ее сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, - начислению не подлежат.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из того, что выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене в части отказа во взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив к ним нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А56-19005/2021 в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ отменить.

Дело N А56-19005/2021 в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А56-19005/2021 оставить без изменения.

Судья

Е.С. Васильева