Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2022 г. N Ф07-19302/21 по делу N А56-134522/2019

24 января 2022 г.

Дело N А56-134522/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой" Литвиненко М.А. по доверенности от 10.01.2022 N 18, от жилищно-строительного кооператива N 1269 Кривошапова В.С. по доверенности от 19.01.2022,

рассмотрев 24.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А56-134522/2019,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив N 1269, адрес: 195269, Санкт-Петербург, просп. Просвещения, д. 67, ОГРН 1027802493839, ИНН 7804015715 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой", адрес: 192012, Санкт-Петербург, просп. Обуховской Обороны, д. 116, корп. 1, лит. Е, пом. 804, ОГРН 1077847548668, ИНН 7811381945 (далее - Общество), об обязании в течение 40 календарных дней устранить недостатки по жалобам жильцов многоквартирных домов N 67 и 69 по выполненным работам в рамках гарантийных обязательств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 25.05.2015 N 10 (далее - договор), а именно: устранить протечку и продувание швов в доме N 67 по проспекту Просвещения в квартирах 6, 41, 51, 61, а также в доме N 69 по проспекту Просвещения в квартирах: 32, 33, 42, 49, 50, 53, 96, 109, 120, 130, 131, 143, 145, 229, 262, 293, 296, 305, 306, 308, 311, 338, 342, и взыскать с ответчика 126 980 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков.

Определением суда от 14.02.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 33, ОГРН 1037808052248, ИНН 7804070681 (далее - Агентство).

Определением суда от 24.12.2020 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская экспертная служба "ЛенЭксп" (далее - ООО "Ленинградская ЭС "ЛенЭксп") Глебову Антону Сергеевичу, производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

Определением суда от 12.03.2021 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, суд обязал ответчика в течение 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по договору от 25.05.2015 N 10, а именно: устранить протечку и продувание швов по адресу: Санкт-Петербург, просп. Просвещения, д. 67, кв. N 6, 41, 51, а также Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 69, кв. N 33, 42, 49, 50, 53, 109, 120, 143, 229, 305, 306, 308, 311, 338, 342, в удовлетворении остальной части иска судом отказано. Кроме того, с Общества в пользу Кооператива взыскано 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также последнему возвращено 660 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 21.12.2020 N 400.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 отменить в части обязания ответчика исполнить гарантийные обязательства, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы суды не учли выводы эксперта на второй вопрос, в котором он указывает причины возникновения дефектов, не зависящих от подрядчика (дефекты, допущенные при монтаже панелей - отклонение от размеров зазоров в стыках между панелями, клиновидная форма стыков, смещение стыкуемых панелей относительно плоскости фасада, не совпадение линий в стыках панелей, сезонные подвижки стеновых панелей). Общество указало, что недостатки не относятся к дефектам, вызванным некачественным выполнением работ, следовательно, не являются гарантийным случаем. Истец изменил технологию производства работ и не провел тщательное соответствующее первичное обследование и оценку эксплуатационной надежности подлежащих ремонту стыковых соединений.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Кооператив в отзыве на кассационную жалобу и его представитель, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Агентство надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 25.05.2015 Кооперативом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор N 10, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (работы) по адресам (объекты) и видам работ согласно приложению N 1.

В силу пункта 1.2 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, согласно технической документации, включающей техническое задание на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, или проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) и сметной документации (приложение N 3), согласованной и утвержденной в установленном порядке, определяющими вид, объем, содержание работ и другие, предъявляемые к работам требованиям, а также условиями договора, определяющими, в том числе стоимость работ и сроки их выполнения.

На основании пункта 7.2.1 договора подрядчик оформляет акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по каждому отдельному виду работ, направляет их на согласование лицу, осуществляющему строительный контроль.

В силу пункта 9.1 договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 60-ти месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

В соответствии с пунктом 9.2 договора если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по договору работ или материалов не соответствует технической документации (или проектной документации в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) и СНиП, работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, заказчик должен письменно заявить о них подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

На основании пункта 9.3 договора течение гарантийного срока прекращается со дня письменного уведомления заказчика об обнаружении недостатков до дня устранения их подрядчиком. После устранения выявленных нарушений течение гарантийного срока начинается снова, в том числе на работы, выполненные в порядке устранения выявленных нарушений.

В случае обнаружения заказчиком недостатков результатов выполненных работ по истечении гарантийного срока, но в пределах пяти лет с момента, когда результат выполненных работ был принят или должен был быть принят заказчиком, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результатов работ заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункта 9.5 договора).

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, подрядчик выполнил работы по договору согласно актам о приемке выполненных работ от 05.11.2015 N 1 на сумму 5 601 253 руб. 93 коп., N 2 на сумму 13 523 992 руб. 56 коп.

Работы по капитальному ремонту объектов: проспект Просвещения, д. 67, лит. А и д. 69, лит. А, приняты рабочей комиссией в эксплуатацию согласно актам о приемке законченных работ по капитальному ремонту от 05.11.2015.

Как следует из искового заявления, после выполнения работ по договору Кооперативу стали поступать заявки жильцов по поводу продувания, протекания межпанельных швов МКД.

Ответчику по каждому случаю обнаружения протечек и прочих жалоб жильцов, свидетельствующих о некачественном ремонте, направлялись заявления с требованием о проведении работ по устранению данных дефектов, и им производились работы по устранению недостатков.

Однако на запрос истца от 24.07.2018 о проведении гарантийных работ ответчик уклонился от исполнения требований, ссылаясь на то, что причина проявившихся протечек и продуваний не связана с качеством выполнения работ, а возможна по причине особенности здания и его подвижек.

Кооператив направил Обществу письмо от 08.07.2019 с просьбой произвести работы по гарантийному устранению выявленных недостатков по заявлениям жильцов МКД.

Отказ Общества удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения Кооператива в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствовался статьей 702, пунктом 1 статьи 720, пунктами 1 и 2 статьи 721, пунктами 1, 2 статьи 722, статьей 723, пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из права истца (как заказчика многоквартирных домов, в отношении которого произведены работы по договору) предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока, несмотря на подписание заказчиком акта приемки-сдачи работ без замечаний, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в отношении квартир, по которым была проведена экспертиза, обязав Общество исполнить гарантийные обязательства по договору от 25.05.2015 N 10, и устранить протечку и продувание швов по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 67, кв. N 6, 41, 51, а также Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 69, кв. N 33, 42, 49, 50, 53, 109, 120, 143, 229, 305, 306, 308, 311, 338, 342.

В удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции отказал, поскольку по квартире N 61 в доме 67 и квартирам N 32, 96, 130, 131, 145, 262, 293, 296 в доме 69 эксперт не установил спорные недостатки, либо вопрос об их установлении по названным квартирам не ставился перед экспертом для исследования.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований предметом кассационного обжалования не являются.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проанализировав условия заключенного договора, суды установили, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Статья 12 ГК РФ предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре как один из способов защиты гражданских прав.

Исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав это понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). Удовлетворение данных требований допустимо в случае сохранения возможности и необходимости реального исполнения.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 64, 71, 82, 168 АПК РФ).

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, жильцы спорных домов обращались с просьбами к Кооперативу произвести уплотнение стеновых швов, гидрофобизацию наружной стены, принять меры по устранению промокания стеновой панели, дефектов герметизации наружных панелей, произвести повторный ремонт стыков панелей, принять меры по предотвращению намокания наружной панели здания и т.п.

В связи с разногласиями сторон относительно причин возникновения выявленных недостатков выполненных работ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Ленинградская ЭС "ЛенЭксп" Глебову А. С.

В заключении от 03.03.2021 N 1193а-СТЭ/2021 эксперт установил наличие дефектов в работах по герметизации межпанельных швов с обнажением прокладки шва по пр. Просвещения, д. 67, в квартирах N 6, 11, 15, 23, 41, 42, 51, 70 и 89; по пр. Просвещения, д. 69, в квартирах N 11, 15, 33, 42, 49, 50, 53, 109, 120, 143, 229, 305, 306, 311, 338 и 342.

Как указал эксперт, выявленные в ходе визуального осмотра дефекты герметизации межпанельных швов домов N 67 и 69, носят поверхностный характер - расположены в верхнем герметизирующем слое без разрушения уплотняющих прокладок.

Эксперт сделал вывод о том, что дефекты, допущенные при монтаже панелей - отклонение от размеров зазоров в стыках между панелями, клиновидная форма стыков, смещение стыкуемых панелей относительно плоскости фасада, не совпадение линий в стыках панелей, сезонные подвижки стеновых панелей. Косвенная причина - увеличенная ширина нанесения герметизирующей мастики.

Технологическая последовательность герметизации стыков, основанная на составе работ, входящих в расценки, указанные в актах приемки работ по договору, позволит устранить задувания и промокания через межпанельные швы. Устранение промерзаний через межпанельные швы при выполнении ремонтно-восстановительных работ возможно путем инъектирования полимерных утеплителей вовнутрь шва. Потребуется проведение дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора.

После проведения судебной экспертизы Кооператив представил в материалы дела договоры на выполнение работ по устранению дефектов:

- от 15.11.2020 N 67-11,15,23 с ИП Завдовьевым А.В. на восстановление герметичности межпанельных швов, объект работ - дефектные межпанельные швы квартир N 11, 15, 23 в доме 67 по пр. Просвещения; работы выполнены согласно акту от 24.11.2020 с учетом недостатков швов по квартирам N 19, 27, 31, 35, 39 и 43, оплачены на сумму 9030 руб. по платежному поручению от 04.12.2020 N 370;

- от 24.11.2020 N 67-42-69-93-131 с ИП Завдовьевым А.В. на восстановление герметичности межпанельных швов, объект работ - дефектные межпанельные швы квартир N 42, 69, 93, 131 в доме 67 по пр. Просвещения; работы выполнены согласно акту от 01.12.2020, оплачены на сумму 8600 руб. по платежному поручению от 04.12.2020 N 372;

- от 13.11.2020 N 67-89 с ИП Завдовьевым А.В. на восстановление герметичности межпанельных швов, объект работ - дефектные межпанельные швы квартиры N 89 в доме 67 по пр. Просвещения; работы выполнены согласно акту от 23.11.2020 с учетом недостатков швов по квартирам N 89, 102, 106, 115, 118, 126 и 130, оплачены на сумму 16 770 руб. по платежному поручению от 25.11.2020 N 351;

- от 02.12.2020 N 67-8 с ИП Завдовьевым А.В. на восстановление герметичности межпанельных швов, объект работ - дефектные межпанельные швы квартиры N 8 в доме 67 по пр. Просвещения; работы выполнены согласно акту от 06.12.2020, оплачены на сумму 8170 руб. по платежному поручению от 18.12.2020 N 395;

- от 02.12.2020 N 67-70 с ИП Завдовьевым А.В. на восстановление герметичности межпанельных швов, объект работ - дефектные межпанельные швы квартиры N 70 в доме 67 по пр. Просвещения; работы выполнены согласно акту от 06.12.2020, оплачены на сумму 860 руб. по платежному поручению от 18.12.2020 N 396;

- от 07.12.2020 N 69-11-15-39-48-82-83-84 с ИП Завдовьевым А.В. на восстановление герметичности межпанельных швов, объект работ: - дефектные межпанельные швы квартир N 11, 15, 39, 48, 82, 83, 84 в доме 69 по пр. Просвещения; работы выполнены согласно акту от 07.12.2020, оплачены на сумму 16 340 руб. по платежному поручению от 18.12.2020 N 397;

- от 05.11.2020 N 69-249 с ИП Завдовьевым А.В. на восстановление герметичности межпанельных швов, объект работ - дефектные межпанельные швы квартиры N 249 в доме 69 по пр. Просвещения; работы выполнены согласно акту от 13.11.2020, оплачены на сумму 14 190 руб. по платежному поручению от 17.11.2020 N 343.

Материалы для производства работ по устранению дефектов приобретены по универсальным передаточным документам от 27.10.2020 N 778 на сумму 21 984 руб. 80 коп., от 11.11.2020 N 811 на сумму 6520 руб., от 13.11.2020 N 722 на сумму 23 250 руб., от 07.12.2020 N 774 на сумму 23 250 руб., оплачены по платежным поручениям от 13.11.2020 N 341 на сумму 23 250 руб., от 04.12.2020 N 368 на сумму 23 250 руб., от 09.11.2020 N 335 на сумму 6520 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта, суды пришли к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика в течение 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по договору, а именно: устранить протечку и продувание швов по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 67, кв. N 6, 41, 51, а также Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 69, кв. N 33, 42, 49, 50, 53, 109, 120, 143, 229, 305, 306, 308, 311, 338, 342, исходя из того, что по указанным квартирам экспертам проведены исследования швов и сделаны выводы о наличии недостатков в выполненных работах.

Вывод судов о некачественном выполнении подрядчиком работ по договору и возникновения в этой связи на стороне Общества обязанности исполнить гарантийные обязательства по устранению выявленных недостатков работ по герметизации межпанельных швов с обнажением прокладки шва основан на представленном в материалы дела экспертном заключении ООО "Ленинградская ЭС "ЛенЭксп" от 03.03.2021 N 1193а-СТЭ/2021, в котором выражено мнение, что причиной образования спорных дефектов является увеличенная ширина нанесения герметизирующей мастики.

Доказательств отсутствия своей вины в указанных дефектах Обществом не представлено, как и надлежащего их устранения в течение гарантийного срока в соответствии с условиями договора.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Оснований для отмены состоявшихся решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А56-134522/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева