Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2022 г. N Ф07-18155/21 по делу N А56-69942/2020

24 января 2022 г.

Дело N А56-69942/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сити груп" Шороховой Н.С. (доверенность от 14.07.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Петроградский" Евстратова Е.Е. (доверенность от 28.05.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Петроградский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А56-69942/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити груп", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18, лит. А, пом. 21Н-28Н, оф. 201, ОГРН 1037828002046, ИНН 7813145510 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Петроградский", адрес: 199058, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 32, корп. 2, лит. А, пом. 21, ОГРН 1187746483451, ИНН 9718101724 (далее - Компания), о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- 7 961 000 руб. 19 коп. задолженности по фиксированной ежемесячной арендной плате по договору аренды от 21.04.2017 N СДЗ-124-01/17,

- 3 240 610 руб. 64 коп. задолженности за фактическое использование помещения в период с 12.07.2020 по 19.08.2020,

- 2 094 299 руб. 52 коп. пеней за нарушение сроков внесения арендной платы, а также пеней до фактического исполнения обязательства с 24.06.2021 до вынесения решения из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки,

- 489 415 руб. 30 коп. неустойки за нарушение срока возврата помещений.

Определением от 16.11.2020 суд принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском Общества встречный иск Компании к Обществу о взыскании 3 590 627 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в размере обеспечительного платежа, внесенного по договору аренды от 21.04.2017 N СДЗ-124-01/17, а также 42 479 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2020 по 20.10.2020 и далее с 21.10.2020 по день фактической оплаты.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Компания уточнила требования по встречному иску, просило взыскать с Общества 3 590 627 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, а также 153 856 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2020 по 30.06.2021 и далее с 01.07.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности, начисленные на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Уточнение требований встречного иска было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 первоначальный иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 11 068 991 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате за период 01.03.2020 по 19.08.2020 с учетом требований к условиям и срокам отсрочки внесения арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439, 500 000 руб. пеней за нарушение сроков внесения арендной платы, а также пени, начисленные с 24.06.2021 по день вынесения судом решения, исчисленные из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, пени за просрочку платежа за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, 170 372 руб. 69 коп. пеней за нарушение сроков оплаты переменной части арендной платы за период с 19.03.2020 по 11.07.2020, 50 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат помещений за период с 12.07.2020 - 19.08.2020; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.07.2021 и постановление от 21.10.2021, принять новый судебный акт - об удовлетворении встречного иска полностью и об удовлетворении первоначального иска в части взыскания 2 045 139 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате, 50 304 руб. 85 коп. пеней и об отказе в удовлетворении оставшейся части требований Общества; а также об осуществлении зачета требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам.

Податель жалобы выражает несогласием с выводами судов об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера арендной платы за период действия на территории Санкт-Петербурга ограничений, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции, указывает, что им не было допущено нарушения этих ограничений, а возможности использовать помещения в соответствии с их назначением не имелось; считает необоснованным и не соответствующим представленным доказательствам вывод судов о том, что Компания в действительности не пострадала в результате введения названных ограничений; полагает, что суды при расчете штрафных санкций не учли обстоятельства введения моратория на их начисление.

Суды по мнению подателя жалобы, не исследовали и не оценили приведенные Компанией аргументы о неправомерности отнесения к расходам на содержание арендуемого имущества, на которые не распространяется предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 условия отсрочки, 30 % от размера постоянной части арендной платы, и неправомерно исключили эту часть арендной платы из сумм, на которые не подлежат начислению штрафные санкции, установленные договором аренды.

Компания также выражает несогласие с выводами судов относительно доказанности Обществом наличия оснований для взыскания неустойки за несвоевременный возврат помещений, указывает, что со стороны арендодателя чинились препятствия в вывозе имущества.

Податель жалобы считает, что при рассмотрении его встречных требований суды не учли, что о зачете требований Общество заявило только после предъявления Компанией встречного иска, а также полагает, что резолютивная часть решения от 08.07.2021 создает неопределенность в понимании как размера подлежащих взысканию сумм, так и порядка исполнения судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодателем) и обществом с ограниченно ответственностью "ВЕРЗТОН" (арендатором) был заключен договор аренды от 21.04.2017 N СДЗ-124-01/17 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное пользование нежилые помещения общей площадью 2570,2 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18, лит. А.

В пункте 1.2 Договора указано, что помещения предоставлены для размещения физкультурно-оздоровительного центра.

В пункте 1.7 Договора определен срок аренды с 01.05.2017 по 31.08.2022.

Пунктом 2.3.3 Договора предусмотрена обязанность арендатора выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и сроки, установленные Договором.

Условия о размере и порядке внесения арендной платы согласованы в разделе 3 Договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора арендная плата состоит из фиксированной части и переменной части.

Согласно пунктам 3.1.2.1, 2.1.8 Договора фиксированная часть арендной платы включает в себя налог на добавленную стоимость, компенсацию расходов арендодателя по охране здания, плату за исполнение арендодателем обязанности по уборке прилегающей территории, в т.ч. от снега и льда, а также мойку окон и фасада здания один раз в год.

Переменная часть арендной платы состоит из компенсации расходов арендодателя, связанных с обеспечением арендуемого объекта электроэнергией, теплоснабжением, водоснабжением и водоотведением (пункт 3.1.3 Договора).

В соответствии с п. 3.1.4 Договора фиксированная часть арендной платы подлежит внесению не позднее 20-го числа каждого текущего месяца, а переменная часть вносится арендатором в течение трех дней с момента вручения арендодателем соответствующего счета.

На основании дополнительного соглашения от 26.06.2018 права и обязанности арендатора по Договору перешли к Компании.

В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение от 07.12.2018 к Договору, в котором они согласовали уменьшение площади арендуемых помещений до 2341,7 кв.м, установили размер фиксированной части арендной платы в сумме 2 492 973 руб. 82 коп. (в том числе НДС) в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.09.2019 Компания обязалась в срок не позднее 20.03.2020 обязан внести разовый фиксированный повышающий коэффициент в размере 497 377 руб. 08 коп. (в том числе НДС).

Этим же дополнительным соглашением стороны предусмотрели увеличение размера фиксированной части арендной платы с 01.04.2020 до 2 575 870 руб. (в том числе НДС) в месяц.

За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы установлена ответственность в виде неустойки в форме пеней в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 Договора).

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что в случае, если арендатор не возвратил помещения своевременно, арендодатель вправе потребовать оплаты пеней в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы, причитающейся к оплате аренды.

Согласно пункту 3.5 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором условий пунктов 3.1.4, 3.1.5 Договора, в том числе в случае просрочки перечисления соответствующих денежных средств более чем на 14 календарных дней, либо перечисления денежных средств не в полном объеме, арендодатель вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора в случае одностороннего внесудебного отказа арендодателя от Договора по основаниям, установленным пунктами 3.5 и 5.3, Договор считается прекращенным по истечении 30-ти календарных дней с даты направления арендодателем арендатору заказным письмом уведомления о расторжении Договора.

Письмом от 25.03.2020 Общество уведомило Компании о наличии у арендатора задолженности по Договору.

Компания в письме от 30.03.2020 указала, что постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 в рамках мер противодействия распространению новой коронавирусной инфекции установлен запрет на посещение плавательных бассейнов и фитнес-центров, просила рассмотреть вопрос о временном оформлении долга, который будет погашаться после снятия ограничительных мер и открытия спорт-клуба.

В ответ на данное обращение Общество в письме от 30.03.2020 отметило, что задолженность образовалась до введения указанных арендатором ограничений, поэтому повторно предложило ее оплатить, указав на готовность к обсуждению условий аренды на период действия ограничительных мер при условии погашения долга, образовавшегося до 25.03.2020, в установленный в этом письме срок.

В дальнейшем в письме от 08.04.2020 Компания просила предоставить отсрочку оплаты задолженности, а в письме от 10.06.2020 сообщила, что с 08.05.2020 приступила к погашению долга, уплатила 265 000 руб., предложила утвердить приведенный в письме график погашения задолженности, уменьшить размер арендной платы по Договору.

В письме от 11.06.2020 Общество предложило Компании установить уменьшенный размер фиксированной части арендной платы за апрель, май и июнь 2020 года при условии оплаты в срок до 24.06.2020 денежной суммы в размере 4 614 978 руб. 02 коп. согласно приведенному в письме расчету, указало, что в случае неуплаты названной суммы до 24.06.2020 Общество просит считать письмо уведомлением о расторжении Договора.

Письмом от 25.06.2020 Общество направило Компании для подписания проект соглашения о расторжении Договора.

Общество, ссылаясь на неисполнение арендатором требования об уплате задолженности, изложенного в письме от 11.06.2020, указав на расторжение Договора на основании пунктов 3.5, 5.5 с 11.07.2020 с учетом ранее направленного письма от 11.06.2020, в уведомлении от 03.07.2020 потребовало передать помещения 11.07.2020 по акту приема-передачи.

Указывая на неисполнение арендатором предъявленных ему требований, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Компания, возражая против удовлетворения иска, ссылалась на невозможность использования помещений в спорный период вследствие принятых ограничительных мер, на недопустимость начисления санкций за несвоевременное внесение арендной платы с учетом установленных Правительством Российской Федерации моратория и требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы.

В обоснование требований встречного иска Компания указала, что в соответствии с условиями Договора и дополнительных соглашений к нему арендатором был внесен депозит в размере 3 590 627 руб. 40 коп., и предусмотренные Договором обстоятельства, надлежащее исполнение которых гарантируется обеспечительным депозитом, не наступили, поэтому соответствующая сумма подлежала возврату арендатору.

Суд первой инстанции не установил наличия правовых оснований для удовлетворения встречного иска, посчитав, что сумма депозита зачтена Обществом в счет уплаты долга арендатора, превышающего сумму обеспечительного платежа.

Суд пришел к выводу об обоснованности по праву требований по первоначальному иску и удовлетворил его частично, признав допустимым применение к отношениям сторон Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 (далее - Требования), снизив суммы штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ, и не установив оснований для уменьшения размера арендной платы в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акт Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) применительно к введенным на территории Санкт-Петербурга ограничительным мерам.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 того же Кодекса).

Возражая против удовлетворения иска Общества, Компания указывала, что использование объекта аренды в спорный период под физкультурно-оздоровительный центр оказалось невозможным вследствие введения на территории Санкт-Петербурга ограничительных мер, направленных на противодействие распространения новой коронавирусной инфекции, ссылалась на наличие оснований для уменьшения размера арендной платы за заявленный в иске период на основании статьи 19 Закона N 98-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера арендной платы по Договору, суды исходили из того, что Общество не уклонялось от заключения соглашения об уменьшения размера арендной платы, предлагало арендатору определенные условия, с которым он не согласился, что соглашение об изменении размера арендной платы сторонами не достигнуто, разногласия по такому соглашению на рассмотрение суда не переданы.

Суды со ссылкой на наличие у Компании заключенных с ней договора аренды имущества от 10.01.2019, договоров возмездного оказания услуг от 19.12.2018 и от 06.09.2019, договора субаренды от 01.08.2019 и договора субаренды от 11.02.2020, на данные о потреблении коммунальных услуг, посчитали, что Компания продолжила ведение хозяйственной деятельности в арендованных на основании Договора помещениях, и квалифицировали ее поведение в качестве злоупотребления правом.

При этом суд не учли следующее.

Как разъяснено в ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор N 2), в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, как указано в том же пункте Обзора, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Таким образом, основанием для уменьшения арендной платы является невозможность в связи с принятыми ограничительными мерами использования помещения по назначению, которое изначально было согласовано в договоре; сохранение у арендатора возможности использовать имущество, но в меньшем объеме, чем до введения соответствующих ограничений, не лишает его права на уменьшение арендной платы.

То обстоятельство, что сторонами несмотря на ведение переговоров не было достигнуто соглашение об уменьшении размера арендной платы, не свидетельствует в безусловном порядке о недопустимости определения размера арендной платы применительно к положениям части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ при разрешении спора о взыскании арендных платежей.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце седьмом ответа на вопрос 4 Обзора, если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из содержания договора субаренды от 11.02.2020 следует, что объектом субаренды являлась часть здания площадью 1,28 кв.м для размещения автоматического терминала выдачи заказов (постамат PickPoint), объектом субаренды по договору от 01.08.2019 - помещение площадью 100 кв.м для организации деятельности кафе, договорами возмездного оказания услуг от 19.12.2018 от 06.09.2019 опосредованы отношения по обеспечению возможности размещения торгово-сервисных автоматов по продаже холодных и горячих напитков (вендинговых аппаратов), по договору аренды от 10.01.2019 Компания выступала арендатором оборудования.

Исходя из предмета указанных судами договоров и объектов отношений по ним (в том числе их площади) вывод судов о том, что их наличие свидетельствует о том, что Компания в действительности не пострадала от введения ограничений, а ее поведение со ссылкой на необходимость применения мер поддержки ввиду невозможности использования помещений площадью 2341,7 кв.м по изначально согласованному в Договоре назначению (физкультурно-оздоровительный центр) имеет признаки злоупотребления правом, а также мотивированное этим выводом отклонение доводов ответчика относительно уменьшения размера арендной платы за период действия ограничительных мер, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) в редакции Закона 98-ФЗ предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Согласно подпункту а) пункта 1 Постановления N 428 мораторий был установлен в том числе в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ; ответ на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020; пункт 7 Постановления N 44).

Суды установили, что основной вид деятельности Компании относится к отраслям, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, однако не исследовали и не оценили доводы ответчика относительно действия моратория на начисление штрафных санкций на задолженность, возникшую до его введения.

При рассмотрении настоящего дела суды пришли к выводу, что на уплату части заявленных истцом ко взысканию сумм распространяются Требования, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439, однако посчитали, что в отношении части фиксированной арендной платы в размере 30 % предусмотренные названными Требованиями условия отсрочки не применяются ввиду их отнесения к расходам на содержание имущества (подпункт е) пункта 3 Требований).

При определении размера части фиксированной арендной платы, на которую условия отсрочки платежей не распространяются, суды руководствовались представленным истцом заключением от 01.12.2020.

Компания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявляла возражения относительно обоснованности приведенного в названном заключении расчета, однако эти возражения не были исследованы и оценены судами, мотивов их отклонения в обжалуемых судебных актах не содержится.

Согласно статье 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, которые могли повлиять на обязанность арендатора по уплате арендной платы за спорный период и штрафных санкций (на размер таких обязательства), и соответственно, на результат рассмотрения как первоначального, так и встречного иска (отклоненного по мотиву зачета обеспечительного депозита в оплату долга), а установление новых обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, решение от 08.07.2021 и постановление от 21.10.2021 подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, определить - сохранялась ли у ответчика возможность использовать помещения по изначально согласованному в Договоре назначению в течение всего спорного периода, проверить расчет исковых требований Общества на предмет наличия оснований для применения моратория на начисление штрафных санкций и применения отсрочки уплаты арендных платежей (пункт 3 Требований), и с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А56-69942/2020 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин И.В. Сергеева