Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2022 г. N Ф07-19628/21 по делу N А56-56222/2020

25 января 2022 г.

Дело N А56-56222/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Михайловича представителя Халтуриной Е.В. (доверенность от 18.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Мега-Тракс" Наталишвили И.Г. (доверенность от 25.03.2020),

рассмотрев 18.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А56-56222/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Сергей Михайлович, ОГРНИП 308121520700013, ИНН 121521162329, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мега-Тракс", адрес: 197373, Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 51, лит. А, пом. 18-Н, ОГРН 1097847160663, ИНН 7814439600 (далее - Общество), о взыскании по 299 250 руб. задолженности по договорам-заявкам от 18.11.2019 N 18.11.2019.1, 18.11.2019.2 на разовую перевозку груза, 23 940 руб. неустойки и 15 449 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Общество предъявило в арбитражный суд встречный иск о взыскании с предпринимателя 128 250 руб. неосновательного обогащения и 4848 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЦНИИМАШ", адрес: 129223, Москва, пр. Мира, д. 119, стр. 619, пом. 2, ОГРН 1027739582056, ИНН 7721133031.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен; с предпринимателя в пользу Общества взыскано 290 052 руб. в возмещение убытков и 8801 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2021 исправлены оговорка, допущенная в судебном заседании 18.03.2021 при оглашении резолютивной части решения, и опечатка в резолютивной части указанного решения, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу предпринимателя 598 500 руб. задолженности и 14 855 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 290 052 руб. в возмещение убытков и 8801 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в результате зачета встречных требований и понесенных судебных издержек с предпринимателя в пользу Общества взыскано 137 448 руб. задолженности и 6054 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2021 решение суда от 26.03.2021 оставлено без изменения (без учета определения суда об исправлении опечатки от 29.03.2021).

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

От Общества в материалы дела поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу о наличии оснований для их безусловной отмены.

Из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 18.03.2021, следует, что суд первой инстанции оглашенной резолютивной частью решения отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

Резолютивная часть решения содержит аналогичную информацию.

Определением от 29.03.2021 суд исправил допущенные при объявлении в судебном заседании 18.03.2021 в резолютивной части решения соответственно оговорку и опечатку, указав на частичное удовлетворение первоначального иска и полное удовлетворение встречного иска, а также на зачет встречных требований и понесенных судебных издержек.

Между тем по смыслу части 3 статьи 179 АПК РФ исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц.

Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, без установления обстоятельств и применения закона.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 6196/10, с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

В данном случае под видом исправления опечатки изменено содержание резолютивной части решения, объявленной судом первой инстанции в судебном заседании по окончании рассмотрения спора, и фактически принят новый судебный акт, что недопустимо.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение суд апелляционной инстанции при проверке решения от 26.03.2021 не устранил, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А56-56222/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова