Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2022 г. N Ф07-18868/21 по делу N А56-31229/2021

26 января 2022 г.

Дело N А56-31229/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,

рассмотрев 26.01.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А56-31229/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ломакина Оксана Владимировна, ОГРНИП 307784714400866, ИНН 780515407333 (далее - ИП Ломакина О.В., Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймаш", адрес: 187556, Ленинградская обл., г. Тихвин, Красавское ш., д. 1, ОГРН 1024701852119, ИНН 4715012185 (далее - Общество), 171 631 руб. 69 коп. задолженности по договору поставки от 01.11.2019 N 605/11/19, 281 904 руб. 87 коп. неустойки. Также ИП Ломакина О.В. обратилась с заявлением о взыскании с Общества 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2021, иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 171 631 руб. 69 коп. задолженности, 50 000 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 071 руб. расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт, уменьшив 12 071 руб. расходов по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя до 7000 руб., 50 000 руб. неустойки до 6210 руб. 26 коп.

Податель жалобы указывает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, заявитель ссылается на чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан сам факт несения расходов по оплате юридических услуг.

Также податель жалобы полагает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов между сторонами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 01.11.2019 N 605/11/19 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель - получать и оплачивать автомобильные товары партиями, согласно предварительной заявке.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к Договору оплата поставленного товара осуществляется в течение 28 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств Предприниматель поставил Обществу товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон без замечаний.

Общество обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме в установленный Договором срок не исполнило.

Предприниматель направил в адрес Общества претензию с требованием об уплате задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Неисполнение Обществом требований указанной претензии в полном объеме послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера судебных расходов.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку факт наличия 171 631 руб. 69 коп. задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и Обществом не оспаривается, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании долга по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты всего объема поставленного товара или его части покупателем, в случае поставки товара поставщиком на условиях товарного кредита или отсрочки платежа, поставщик оставляет за собой право начислить и потребовать, а покупатель обязуется уплатить поставщику по требованию последнего неустойку: при просрочке оплаты до 30 календарных дней - 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; от 30 до 60 календарных дней - 0,5%; свыше 60 календарных дней - 1%.

В соответствии с расчетом Предпринимателя размер неустойки составил 281 904 руб. 87 коп. за период с 09.12.2020 по 08.04.2021.

Суды обоснованно не приняли представленный Обществом контррасчет неустойки, поскольку указанный контррасчет произведен с нарушением баланса интересов сторон и условий Договора.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Рассмотрев заявление Общества о снижении размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и счел возможным уменьшить ее размер до 50 000 руб.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Предприниматель также завил требование о взыскании с Общества 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается, что Предпринимателем фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от 08.04.2021. Оплата услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 08.04.2021 N 8, в котором имеется ссылка на указанный договор.

Суды, частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, исходили из анализа всех фактических обстоятельств дела: заявленных требований, характера спора, сложности дела, объема фактически оказанных заявителю юридических услуг.

Суды приняли во внимание, что спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, без участия сторон в судебном заседании, спор не является сложным.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, взыскание с Общества в пользу Предпринимателя 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг является обоснованным.

Суды правомерно не усмотрели оснований для принятия довода Общества о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию исходя из принципа пропорционального распределения между сторонами.

Так, в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, суды обоснованно взыскали с Общества в пользу предпринимателя 12 071 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А56-31229/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймаш" - без удовлетворения.

Судья

В.К. Серова