Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2022 г. N Ф07-19432/21 по делу N А42-2046/2020

25 января 2022 г.

Дело N А42-2046/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 25.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А42-2046/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройЭкология", адрес: 183038, город Мурманск, улица Академика Книповича, дом 49, корпус 3, квартира 10, ОГРН 1095190007220, ИНН 5190905220 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105066, Москва, Спартаковская улица, дом 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Учреждение), о взыскании 2 235 083 руб. 33 коп. задолженности за фактически выполненные по контракту от 30.08.2018 N 1061-21 (далее - Контракт) работы.

Учреждение заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества в пользу Учреждения 137 520 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту, начисленной за период с 01.11.2018 по 17.11.2019, и 240 000 руб. штрафа за нарушение условий Контракта.

Уточнив с учетом заключения судебной экспертизы требования, Общество просило взыскать с Учреждения 1 677 006 руб. долга. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 18.05.2021 первоначальный иск удовлетворен полностью; встречный - в части взыскания с Общества в пользу Учреждения 68 760 руб. пеней, 120 000 руб. штрафа, в остальной части оставил без удовлетворения; в результате зачета встречных требований сторон с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 518 016 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 решение от 18.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в лишении Учреждения возможности проверить уточненные расчеты, предъявленные Обществом в последнем судебном заседании; считает, что работы подлежали оплате только в случае их полного выполнения, обнаружение недостатков в выполненных работах лишило их потребительской ценности.

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по обустройству водомерных камер и монтаж водомерных узлов на объектах в городе Североморске Мурманской области, а Учреждение (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Цена Контракта составила 2 400 000 руб. (пункт 4.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта срок выполнения работ - 60 календарных дней с даты заключения Контракта, то есть до 30.10.2018.

Согласно пункту 9.2 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму фактически исполненных подрядчиком обязательств.

В соответствии с пунктом 9.5 Контракта в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе гарантийных обязательств, подрядчик уплачивает заказчику штраф за каждый факт нарушения обязательства в размере, установленном пунктом 3 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Общество проектную документацию для производства работ по Контракту не разработало, между тем в ходе исполнения Контракта по объекту на Восточной улице в полном объеме выполнило работы по обустройству водомерных камер и монтажу водомерных узлов, сдало узел учета в эксплуатацию; по объекту на улице Кортик - произвело обустройство водомерной камеры, изготовило, но не смонтировало водомерный узел; по объекту на улице Сгибнева - произвело обустройство водомерной камеры и монтаж водомерного узла, узел учета в эксплуатацию не сдало.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 13.06.2019 обследования качества, объемов и сроков выполнения работ в соответствии с Контрактом, а также в протоколе рабочего совещания сторон от 03.07.2019.

Согласно акту от 18.11.2019, направленному вместе с сопроводительным письмом от 28.11.2019 N 2/13/1795, заказчик дал подрядчику указание прекратить работы по Контракту в связи с нарушением срока выполнения и технологии производства строительных и монтажных работ, несоблюдением требований техники безопасности при производстве работ, в том числе в зимнее время, а также отсутствием документального сопровождения выполненных/выполняемых работ и соответствия выполняемых работ требованиям нормативно-технической документации.

Уведомлениями N 370/ЖКС N 2/13/1835 (2019 год) заказчик в одностороннем порядке на основании пункта 14.6.3 Контракта и положений статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказался от исполнения Контракта.

Общество направило Учреждению локальные сметы на выполненные до расторжения Контракта работы, акты по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3 на 2 235 083 руб. 33 коп., а также претензию с требованием об оплате выполненных работ.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения спора после проведения судебной строительно-технической экспертизы Общество уточнило иск, просило взыскать с Учреждения 1 677 006 руб. долга - разность между стоимостью фактически выполненных Обществом по Контракту и имеющих потребительскую ценность для Учреждения работ (1 771 848 руб.) и стоимостью устранения недостатков выполненных работ (70 766 руб. + 24 076 руб.).

В свою очередь Учреждение с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора заявило встречный иск, после уточнения которого просило взыскать с Общества 137 520 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту, начисленной за период с 01.11.2018 по 17.11.2019, и 240 000 руб. штрафа за нарушение условий Контракта (невыполнение работ по Контракту в полном объеме).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 указанного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает к своевременному исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, предусмотрено и статьей 717 ГК РФ.

Вместе с тем при расторжении договора по инициативе заказчика он обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Указанный вывод следует также из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ).

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных работ и о соответствии объема работ, указанных Обществом в односторонних актах формы N КС-2, объему фактически выполненных работ, суд первой инстанции по ходатайству Учреждения назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Север" Кобелевой Елене Геннадьевне и Шевелькову Вадиму Анатольевичу.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 15.04.2021 N 01/04/2021-СЭ работы, выполненные Обществом, частично соответствуют Контракту, строительным нормам и правилам, частично не соответствуют. Причины выявленных недостатков работ зависят как от заказчика (Учреждения) - ввиду, в частности, отсутствия проектной и рабочей документации разработанной для проведения работ по Контракту, так и от подрядчика (Общества), который, в частности, заключил Контракт несмотря на то, что проектно-сметная документация на работы по Контракту не была разработана и ему не передавалась. Стоимость фактически выполненных Обществом работ по Контракту составляет 1 771 848 руб.; все работы имеют для Учреждения потребительскую ценность. Работы по объекту на Восточной улице выполнены Обществом в полном объеме и используются Учреждением; работы по объектам на улицах Кортик и Сгибнева выполнены Обществом не в полном объеме, имеют устранимые недостатки, стоимость устранения которых составит 70 766 руб. и 24 076 руб., соответственно, однако данные работы имеют потребительскую ценность для заказчика и пригодны для завершения работ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что акты выполненных работ Учреждением не подписаны, однако имеющиеся в деле документы, в том числе составленные ответчиком акты обследования и экспертное заключение, указывают, что часть работ по Контракту подрядчиком выполнена. Суд пришел к выводу, что наличие недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов выполненных работ и их оплаты и с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении от 15.04.2021 N 01/04/2021-СЭ (об объеме и стоимости качественно и некачественно выполненных работ) и иных представленных в материалы дела доказательств признал первоначальный иск (с учетом его уточнения по итогам экспертизы) обоснованным и поэтому удовлетворил его.

Встречный иск суд удовлетворил частично, поскольку посчитал правомерным начисление Учреждением Обществу пеней и штрафа, однако уменьшил их размер до 68 760 руб. и 120 000 руб., соответственно, признав виновными в ненадлежащем исполнении обязательства обе стороны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Относительно довода подателя жалобы о лишении его возможности заблаговременно ознакомиться с уточненными (с учетом заключения экспертов) требованиями Общества суд апелляционной инстанции правильно отметил, что оценка указанных уточнений не вызывала затруднений и могла быть осуществлена Учреждением непосредственно в судебном заседании.

Довод подателя жалобы об отсутствии у выполненных работ потребительской ценности опровергнут представленными в материалы дела документами, в том числе экспертным заключением от 15.04.2021 N 01/04/2021-СЭ.

Несогласие подателя жалобы с выводами, сделанными по результатам судебной экспертизы, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права. Суды проанализировали и оценили заключение от 15.04.2021 N 01/04/2021-СЭ наряду с иными доказательствами и правомерно приняли его в качестве надлежащего доказательства как соответствующее требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А42-2046/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.Ю. Нефедова