Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2022 г. N Ф07-17944/21 по делу N А56-4978/2021

25 января 2022 г.

Дело N А56-4978/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Селедец М.А. (доверенность от 22.12.2021), от акционерного общества "АБЗ-Дорстрой" Дронниковой С.В. (доверенность от 05.06.2020),

рассмотрев 25.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А56-4978/2021,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Дирекция), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "АБЗ-Дорстрой", адрес: 196602, Санкт-Петербург, город Пушкин, Гусарская улица, дом 30, литера А, помещение 1Н, офис 5, ОГРН 1037825001378, ИНН 7811099353 (далее - Общество), о взыскании 148 875 руб. 14 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче рабочей документации по государственному контракту от 02.04.2019 N С-16 (далее - Контракт).

Решением суда от 20.06.2021 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Дирекции взыскано 26 644 руб. 95 коп. неустойки; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 решение от 20.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дирекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, суды необоснованно отказали во взыскании неустойки по этапам N 2 - 6, 8, 9, поскольку письмо от 20.06.2019 N 02/19/2014 не является надлежащим уведомлением о препятствиях в выполнении работ и их приостановке; расчет неустойки по этапу N 7 произведен судами неправильно, поскольку при расчете неустойки следовало применить ключевую ставку Банка России на дату исполнения обязательства (05.12.2019), а не на дату вынесения решения.

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Дирекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось по поручению Дирекции (заказчика) разработать рабочую документацию по объекту "Строительство обхода г. Красное Село. 3 этап. Путепровод на пересечении с улицей Свободы" и выполнить для нужд Санкт-Петербурга работы по объекту; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В календарном графике разработки рабочей документации, утвержденном приложением N 3 к дополнительному соглашению от 15.07.2019 N 3-С-56 к Контракту, стороны предусмотрели, что этапы N 2 - 6 сдаются 01.07.2019, этап N 7 - 03.07.2019, этапы N 8, 9 - 01.06.2019.

Заказчик обязан в течение 10 дней с момента заключения Контракта передать подрядчику утвержденную проектную документацию, согласованную в установленном порядке, на объемы работ, выполняемые по объекту строительства, а подрядчик - принять от заказчика проектную документацию, согласованную в установленном порядке, и руководствоваться ею при разработке рабочей документации (пункт 5.1.1 Контракта).

Согласно пункту 6.3 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пени начисляются за просрочку подрядчиком исполнения графика выполнения работ и календарного графика разработки рабочей документации по объекту, в том числе за просрочку окончания строительства объекта (пункт 6.3.1 Контракта).

Календарным графиком разработки рабочей документации установлена стоимость каждого этапа работ.

Пунктом 8.2 задания на разработку рабочей документации предусмотрено, что технические решения на стадии рабочей документации должны быть разработаны в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями действующих нормативных документов.

Подрядчик 05.12.2019 передал заказчику рабочую документацию по объекту, что подтверждается актом N 1-РД.

В связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательства по передаче рабочей документации заказчик начислил подрядчику по этапам N 2 - 6, 8, 9 за период с 15.10.2019 по 05.12.2019 и по этапу N 7 за период с 04.07.2019 по 05.12.2019 в общей сложности 148 875 руб. 14 коп. неустойки.

Направленная Дирекцией в адрес Общества претензия от 25.11.2020 N 09-10103/20-0-0 с требованием об уплате неустойки оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Дирекции в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом преюдициально установленных обстоятельств по делу N А56-12438/2020 по иску Дирекции к Обществу о взыскании неустойки по Контракту за предыдущий заявленному период (суд апелляционной инстанции по означенному делу установил наличие объективных, не зависящих от Дирекции, препятствий в выполнении работ по разработке рабочей документации по этапам N 2 - 6, 8, 9 в установленные календарным графиком сроки, что исключило ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения этапов работ; посчитал, что поскольку Общество письмом от 20.06.2019 N 02/19/2014 уведомило Дирекцию о невозможности выполнения работ до устранения дефектов проектной документации, то неустойка за просрочку конечного срока выполнения работ по этапам N 2 - 6 начислению не подлежит; конечный срок производства работ не нарушен, а за просрочку начала выполнения этапов работ Дирекция неустойку не взыскивает) пришел к выводу о том, что в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту по этапам N 2 - 6 за период с 15.10.2019 по 05.12.2019 требование Дирекции удовлетворению также не подлежит. Поскольку срок окончания работ по этапам N 8, 9 - 01.06.2019, а письмо с уведомлением о невозможности выполнения работ направлено Обществом 20.06.2019, суд также не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по этапам N 8, 9 за заявленный период (с 15.10.2019 по 05.12.2019). Суд, установив, что в соответствии с пунктом 6.3.1 Контракта и с учетом актуальной ключевой ставки Банка России на дату вынесения решения размер неустойки за просрочку выполнения работ по этапу N 7 за заявленный период составляет 26 644 руб. 95 коп., удовлетворил требование о взыскании неустойки частично.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела, позицию сторон и доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Довод подателя жалобы о том, что письмо от 20.06.2019 N 02/19/2014 не является надлежащим уведомлением о препятствиях в выполнении работ и их приостановке отклонен судом округа, поскольку суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела N А56-12438/2020 дали правовую оценку данному доказательству, посчитав означенное письмо надлежащим уведомлением о невозможности выполнения работ до устранения дефектов проектной документации и обратного при рассмотрении настоящего дела не доказано. Также доказанным является факт наличия дефектов проектной документации. Доказательств выполнения работ с просрочкой после устранения препятствий в их выполнении материалы дела не содержат.

С учетом обстоятельств, установленных в том числе при рассмотрении дела N А56-12438/2020, суды правомерно отказали в иске в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту по этапам N 2 - 6, 8, 9.

Вместе с тем суд первой инстанции, установив на основании представленных в материалы дела документов правильный период просрочки выполнения работ по этапу N 7, ошибочно применил при расчете неустойки ставку, действовавшую на день вынесения решения (5%).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня за просрочку исполнения заказчиком обязательств устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы. Аналогичные положения содержатся в пункте 6.3.1 Контракта.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной Обществом просрочкой выполнения работ, наступила в момент окончания просрочки - 05.12.2019. В связи с этим при расчете неустойки суду необходимо было руководствоваться ставкой Банка России, действовавшей на день выполнения обязательства (05.12.2019), то есть 6,5%. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Согласно материалам дела за заявленный период сумма неустойки с учетом ставки Банка России, действовавшей на момент окончания исполнения обязательства (6,5%), составила 34 863 руб. 36 коп.

Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил.

При таком положении суд округа признал обжалуемые судебные акты в означенной части не отвечающими требованиям законности и обоснованности.

Поскольку судами на основании представленных сторонами документов правильно установлены обстоятельства дела, суд округа посчитал возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, произвести собственный расчет неустойки за просрочку выполнения работ по этапу N 7 и изменить судебные акты в этой части, взыскав с Общества в пользу Дирекции 34 863 руб. 36 коп. неустойки.

В остальной части судебные акты суд округа признал законными и обоснованными.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворена лишь частично (вместо ранее взысканных 26 644 руб. 95 коп. взыскано 34 863 руб. 36 коп.), суд округа оставил судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А56-4978/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "АБЗ-Дорстрой", адрес: 196602, Санкт-Петербург, город Пушкин, Гусарская улица, дом 30, литера А, помещение 1Н, офис 5, ОГРН 1037825001378, ИНН 7811099353, в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390, 34 863 руб. 36 коп. неустойки за период с 04.07.2019 по 05.12.2019 за просрочку выполнения работ по 7 этапу, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.Ю. Нефедова