Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2022 г. N Ф07-19292/21 по делу N А56-128970/2019

25 января 2022 г.

Дело N А56-128970/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 18.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Завод "Ленремточстанок" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А56-128970/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Реостат", адрес: 182104, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. 3-й Ударной Армии, д. 65, ОГРН 1026000899825, ИНН 6025019903 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Завод "Ленремточстанок", адрес: 196006, Санкт-Петербург, Ломаная ул., д. 10, лит. А, пом. 5н, каб. 202, ОГРН 1027804885162, ИНН 7810238068 (далее - Завод), 2 146 500 руб. аванса по договору от 19.09.2018 N 18/18 (далее - Договор), 238 500 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору, начисленной за период с 26.02.2019 по 02.09.2019, а также 24 258,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 31.10.2019.

С учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений исковых требований Общество просило взыскать с Завода 238 500 руб. неустойки, отказавшись при этом от требований о взыскании аванса и процентов, в части которых производство по делу было прекращено.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2020, иск удовлетворен.

Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Завода 22 109 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2021, заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, Завод обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит изменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в части 2188,64 руб. судебных расходов и отказе в удовлетворения заявления в остальной части.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно удовлетворили заявление Общества в полном объеме, не применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов с учетом частичного удовлетворения первоначально заявленных исковых требований, поскольку Общество не представило и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о добровольном удовлетворении Заводом требований Общества после обращения последнего в суд в части требований, от которых оно отказалось.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Разъяснения по вопросам применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, в том числе по экономическим спорам, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Из материалов дела и обжалуемых судебных актов следует, что при рассмотрении заявления судами были исследованы представленные Обществом доказательства в отношении заявленных к возмещению расходов, представляющих собой расходы на транспорт и проживание представителя, оценены сложность рассматриваемого спора, объем представленных по делу доказательств, продолжительность рассмотрения дела.

Вместе с тем согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов Завод заявил о необходимости их пропорционального распределения (исходя из удовлетворения требований на 9,89%), поскольку Общество после обращения в суд отказалось от части заявленных требований, производство по делу в соответствующей части было прекращено.

Суды отклонили данный довод, указав, что частичный отказ Общества от требований не может влиять на размер судебных расходов, поскольку уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

Данный вывод не может быть признан достаточно обоснованным.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 26 Постановления N 1 и в абзацах девятом и десятом пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу вследствие отказа от иска, устанавливает, в том числе, является ли такой отказ следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Таким образом, заслуживают внимания и исследования доводы Завода об отказе Общества после обращения в суд от части заявленных требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств их явной необоснованности, о необходимости учесть данное обстоятельство при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

В рассмотренном деле суды не дали оценки обстоятельствам отказа Общества от части исковых требований, само по себе прекращение производства по делу в части требований о взыскании аванса и процентов не свидетельствует о принятии по делу судебного акта в данной части в пользу Общества и не устраняет необходимости распределения судебных расходов по делу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, вывод судов о правомерности и обоснованности взыскания с Завода 22 109 руб. в возмещение судебных расходов не основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела, надлежащей оценке заявленных доводов.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции, принятые определение от 12.07.2021 и постановление от 21.10.2021 подлежат отмене с направлением вопроса о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и дать надлежащую оценку доводам сторон и представленной в материалы дела доказательственной базе, установить все имеющие значение для правильного распределения судебных расходов обстоятельства, после чего с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А56-128970/2019 отменить.

Направить вопрос о взыскании судебных расходов по делу на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова