Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2022 г. N Ф07-13592/21 по делу N А56-78366/2020

25 января 2022 г.

Дело N А56-78366/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" Михайловой Ю.Н. (доверенность от 11.03.2020), от акционерного общества "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" Дзыбала М.А. (доверенность от 01.02.2019),

рассмотрев 18.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А56-78366/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1077847382557, ИНН 7802390686 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт", адрес: 127055, Москва, Сущевская ул., д. 19, стр. 7, ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454 (далее - Предприятие), о взыскании 7 369 272,70 руб. задолженности за работы, выполненные по контракту от 13.07.2017 N 17-248 ОКСиР (далее - Контракт), 568 282,62 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной за период с 11.03.2020 по 18.04.2021 на основании пункта 5.6 Контракта с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга, 17 320,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму затрат (336 072 руб.) за период с 11.03.2020 по 18.04.2021 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества Зимин Дмитрий Павлович.

Предприятие предъявило встречный иск о взыскании с Общества 2 377 461,30 руб. неосновательного обогащения, 5 086 606,08 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 5.4 Контракта, 541 908,10 руб. штрафа за непредставление банковской гарантии по пункту 5.5 Контракта.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2021, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Предприятия в пользу Общества 6 331 712,40 руб., в том числе 5 547 409,70 руб. задолженности, 336 072 руб. в возмещение затрат, 448 230,70 руб. неустойки, а также 49 965 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части первоначального иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 1895 руб. государственной пошлины; встречный иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Предприятия 1 897 293,74 руб., в том числе 1 355 385,64 руб. пени, 541 908,10 руб. штрафа, а также 44 313 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части во встречном иске отказано; в результате зачета встречных требований с Предприятия в пользу Общества взыскано 4 434 418,66 руб., а также 5652 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа судов в взыскании с Общества в пользу Предприятия 5 086 606,08 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и зачета встречных требований сверх 703 198,22 руб., Предприятие обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного искав части взыскания с Общества в пользу Предприятия 5 086 606,08 руб. неустойки и зачета встречных требований путем взыскания с Предприятия в пользу Общества 703 198,22 руб.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку Общество не заявляло ходатайства о снижении неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 13.07.2017 Общество (подрядчик) и Предприятие (заказчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика разработать проектную документацию на завершение строительства причала N 88 в Большом порту Санкт-Петербург.

Твердая цена Контракта составила 9 184 883,05 руб. (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.3 Контракта заказчик осуществляет оплату выполненных работ после выполнения каждого этапа работ в размере 30% от стоимости этапа работ на основании акта сдачи-приемки работ (этапа работ). Окончательная оплата работ производится заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, выполненных в полном объеме.

В соответствии с пунктом 10.1 Контракта в целях обеспечения исполнения обязательств по Контракту Общество предоставило банковскую гарантию от 04.07.2017 N 1 7777-447-36676 на 685 959,64 руб. сроком действия до 31.01.2019.

В календарном плане (приложении N 2 к Контракту) стороны предусмотрели выполнение работ в 5 этапов:

этап 1: проведение инженерных изысканий в объеме, необходимом и достаточном для выполнения работ и получения положительного заключения экспертиз (стоимость - 4 390 526 руб., срок окончания - не позднее января 2018 г.),

этап 2: разработка проектной документации в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации N 87 от 2009 г. (стоимость - 3 534 345 руб., срок окончания - не позднее июля 2018 г.),

этап 3: проведение государственных экспертиз проектной документации, экологической (стоимость - 2 455 000 руб., срок - не позднее сентября 2018 г.),

этап 4: разработка сметной документации (стоимость - 2 455 000 руб., срок - не позднее октября 2018 г.),

этап 5: проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (стоимость - 200 000 руб., срок - не позднее декабря 2018 г.).

Во исполнение условий Контракта Общество выполнило, а Предприятие приняло предъявленные к сдаче работы по этапам 1 и 2, в подтверждение чего стороны подписали соответствующие акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2018 N 1 на 4 390 526 руб. и от 13.08.2018 N 2 на 3 534 345 руб.

За выполненные по этапам 1 и 2 работы Предприятие уплатило 30% от их стоимости, что составило 1 317 157,80 руб. и 1 060 303,50 руб. соответственно.

Однако, как указало Общество, в ходе дальнейшего исполнения Контракта, возникли объективные причины, повлиявшие на сроки выполнения этапов 3, 4, 5. Несогласование Предприятием документации, разработанной Обществом на системы охранного телевидения, СКУД, звукового оповещения, продление срока действия технических условий (далее -ТУ) для разработки ПМ ГОЧС, о чем Общество неоднократно сообщало Предприятию, препятствовали передаче такой документации на экспертизу.

С письмом от 31.10.2018 N 2028 Общество направило Предприятию на рассмотрение сметную документацию по этапу 4 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2018 N 3, а в адрес уполномоченного органа (Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора) - проектную документацию для организации и прохождения государственной экологической экспертизы.

Представленная на экспертизу документация 25.12.2018 получила положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы на объекте N 56 со спорным титулом.

За проведение экспертизы по платежному поручению от 24.09.2018 N 5352 уплачено 336 072 руб.

Письмом от 21.03.2019 N 375 Общество сообщило о приостановлении работ, сославшись на отсутствие выданных сетевой организацией актуальных ТУ для разработки документации, несогласование проектной документации и сметной стоимости строительства объекта (ответы на замечания от 26.12.2018 с приложением откорректированной сметной документации направлены в адрес Предприятия письмом от 17.01.2019 N 45-/1429-/2381).

В направленном 18.02.2020 в адрес Общества уведомлении N 0737/20 Предприятие сообщило об отказе от исполнения Контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 8.1 Контракта в связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ.

Не согласившись с доводами Предприятия, Общество направило в его адрес претензию от 09.07.2020 с требованием оплатить выполненные по этапам 1 - 4 Контракта работы.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, посчитав работы по этапам 3, 4 и 5 невыполненными, а по этапам 1 и 2 - не имеющими потребительской ценности для заказчика в связи с неисполнением обязательств по завершению и передаче надлежащего результата работ, Предприятие предъявило встречный иск о взыскании с Общества неосновательного обогащения в виде частично оплаченных этапов 1 и 2 работ, а также взыскании штрафа в связи с нарушением Обществом обязательств по Контракту.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения Обществом этапов 1 и 2 работ по Контракту, приняв во внимание получение Обществом положительного заключения экологической экспертизы и прекращение отношений сторон вследствие отказа Предприятия от исполнения Контракта, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 720, 740, 758, 761, 763 ГК РФ, признал требования Общества о взыскании задолженности по оплате спорных этапов работ, а также неустойки и суммы расходов на оплату экспертизы по данному требованию доказанными по праву и по размеру, отказал в удовлетворении первоначального иска в оставшейся части. При решении вопроса об удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности начисления Предприятием 541 908,10 руб.штрафа за непредоставление новой банковской гарантии (пункты 5.1, 5.5 Контракта) и 1 355 385,64 руб. неустойки (пеней) за нарушение сроков выполнения этапов 3 - 5 работ (пункт 5.4 Контракта) и из возможности применения положений статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленных пеней последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в части снижения заявленной Предприятием неустойки за нарушение Обществом сроков выполнения работ и зачета встречных требований, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, Общество не заявляло ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Ссылка Общества на заявление в судебном заседании 01.03.2021 соответствующего ходатайства в устной форме, которое не попало в аудиозапись, поскольку она оборвалась на середине судебного заседания, отклонена кассационным судом, поскольку в протоколе судебного заседания данный факт не отражен. Указания на наличие технических причин прерывания аудиозаписи материалы дела не содержат. Замечаний на протокол в установленном порядке не подавалось. На отсутствие такого ходатайства Предприятие ссылалось в апелляционной инстанции, однако апелляционный суд от оценки данного обстоятельства уклонился.

Суд кассационной инстанции также учел, что исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 1 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.06.2020, устное возражение Общества относительно обоснованности начисления неустойки и ее размера само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку в нарушение пункта 1 статьи 333 ГК РФ размер неустойки снижен судами без соответствующего заявления Общества, судебные акты в данной части подлежат отмене. Неустойка подлежит взысканию в заявленном Предприятием размере, поскольку основания для ее начисления и правильность ее расчета не оспорены и не опровергнуты при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Судебные акты отменяются судом округа в части отказа в взыскании 3 731 220,44 руб. неустойки, неустойка довзыскивается в указанной части.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 по делу N А56-13195/2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Саитгареев Рустэм Фаритович.

Положением абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлен запрет на прекращение денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Такое ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

С учетом названной нормы запрет осуществления зачета в процедуре наблюдения, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе, и на зачет, который производится по решению суда в порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ.

Сделки, нарушающие запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования при нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, носят оспоримый характер (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве").

Таким образом, в процедуре наблюдения не ограничена возможность зачета, осуществляемого для прекращения требования. Закон о банкротстве устанавливает лишь условие, согласно которому прекращение обязательств в этой процедуре не должно приводить к нарушению очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Исходя из встречного характера указанных обязательств, положений статей 328, 330, 393 и 394 ГК РФ, определяющих зачетный характер неустойки по отношению к убыткам, подрядчик в случае ненадлежащего исполнения принятого на себя основного обязательства не может рассчитывать на исполнение заказчиком денежного обязательства в той сумме, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Таким образом, просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно подлежит уплате вся договорная цена.

В данном случае в пункте 5.12 Контракта стороны предусмотрели возможность удержания заказчиком при расчетах с подрядчиком из сумм, подлежащих уплате за выполненные работы, суммы неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ.

Приведенное договорное условие по сути является соглашением о пересчете договорной цены на случай ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств, что не противоречит закону. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Применив в данном случае положения части 5 статьи 170 АПК РФ, суд первой инстанции определил по сути сальдо встречных предоставлений сторон. На невозможность квалификации действий, направленных на установление сальдо взаимных предоставлений, как сделки, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, указано в Обзорах судебной практики ВС РФ N 2 и 3(2018).

Поскольку такие правоотношения подразумевают необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору подряда и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, что свидетельствует о сальдировании долга, которое не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 ГК РФ, такая сделка не подпадает под действие правил, применяемых при зачете встречных требований (статья 63 Закона о банкротстве) и не влияет на очередность в деле о банкротстве.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744.

Поскольку судебными инстанциями установлены все фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А56-78366/2020 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 3 731 220,44 руб. неустойки, принять в указанной части новый судебный акт, которым взыскать с Общества в пользу Предприятия 3 731 220,44 руб. неустойки, а также изменить принятые по делу судебные акты в части проведения зачета первоначальных и встречных исковых требований, установленного частью 5 статьи 170 АПК РФ.

Кроме того, поскольку суд первой инстанции при принятии решения не учел неуплату Обществом государственной пошлины за рассмотрение его иска, судебные расходы по делу распределены с учетом применения положений статьи 110 АПК РФ и уточнения первоначального иска.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А56-78366/2020 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 3 731 220,44 руб. неустойки.

Взыскать с акционерного общества "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1077847382557, ИНН 7802390686, в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт", адрес: 127055, Москва, Сущевская ул., д. 19, стр. 7, ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454, 3 731 220,44 руб. неустойки, 6000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

В части проведения зачета первоначальных и встречных исковых требований принятые по делу судебные акты изменить.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт", адрес: 127055, Москва, Сущевская ул., д. 19, стр. 7, ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454, в пользу акционерного общества "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1077847382557, ИНН 7802390686, денежные средства в размере 703 198,22 руб.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт", адрес: 127055, Москва, Сущевская ул., д. 19, стр. 7, ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454, в доход федерального бюджета 49 965 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1077847382557, ИНН 7802390686, в доход федерального бюджета 12 809 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1077847382557, ИНН 7802390686, в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт", адрес: 127055, Москва, Сущевская ул., д. 19, стр. 7, ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454, 44 313 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова