Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 13АП-25915/21 по делу N А56-78366/2020

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2021 г.

Дело N А56-78366/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазов В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: Шлихтер Е.В. - доверенность от 31.08.2021;

от ответчика: Михайлова Ю.Н. - доверенность от 11.03.2020;

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25915/2021) ФГУП "Росморпорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу N А56-78366/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску акционерного общества "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт"

3-е лицо: временный управляющий Зимин Дмитрий Павлович

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 7 369 272 руб. 70 коп. задолженности за выполненные работы по контракту от 13.07.2017 N 17-248 ОКСиР, 9068 руб. 61 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 22.11.2018 по 27.03.2020 на основании пункта 5.6 контракта.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 2 377 461 руб. 30 коп. неотработанного аванса, перечисленного по контракту от 13.07.2017 N 17-248 ОКСиР, 5 086 606 руб. 08 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 5.4 контракта, 541 908 руб. 10 коп. штрафа за непредставление банковской гарантии по пункту 5.5 контракта.

В судебном заседании 26.04.2021 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 7 369 272 руб. 70 коп. задолженности (3 073 368 руб. 20 коп. за 1 этап + 2 474 041 руб. 50 коп. за 2 этап + 1 227 500 руб. за 3 этап + 258 291 руб. за 4 этап + 336 072 руб. затрат на проведение государственной экологической экспертизы), 568 282 руб. 62 коп. неустойки за просрочку работ за период с 11.03.2020 по 18.04.2021 на основании пункта 5.6 контракта, 17 320 руб. 35 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму затрат (336 072 руб.) за период с 11.03.2020 по 18.04.2021. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 27.05.2021 по первоначальному иску с ФГУП "Росморпорт" в пользу АО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" взыскано 6 331 712 руб. 40 коп., в том числе 5 547 409 руб. 70 коп. задолженности, 336 072 руб. затрат, 448 230 руб. 70 коп. неустойки, а также 49 965 руб. расходов по оплате госпошлины; в остальной части иска отказано; с АО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" в доход федерального бюджета взыскано 1 895 руб. госпошлины.

По встречному иску с АО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" в пользу ФГУП "Росморпорт" взыскано 1 897 293 руб. 74 коп., в том числе 1 355 385 руб. 64 коп. пени, 541 908 руб. 10 коп. штрафа, а также 44 313 руб. расходов по оплате госпошлины; в остальной части во встречном иске отказано.

Произведен зачет встречных требований в следующем порядке: с ФГУП "Росморпорт" в пользу АО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" взыскано 4 434 418 руб. 66 коп., а также 5 652 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" и об удовлетворении встречных в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает на пункт 2.3 Контракта, в соответствии с которым окончательная оплата работ производится заказчиком после подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ, выполненных в полном объеме. Поскольку результат работ по Контракту не достигнут, работы не выполнены в полном объеме по всем пяти этапам, предусмотренным Контрактом, положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза" ответчику не представлено, соответственно, основания для оплаты работ в полном объеме отсутствую.

Предприятие считает ошибочным вывод суда о том, что у ответчика возникло встречное обязательств по оплате выполненных работ по этапам N 1, 2, поскольку обязательства, обусловленные контрактом, на основании подписанных без замечаний актов сдачи-приемки выполненных работ не были исполнены истцом надлежащим образом. Считает, что данный вывод суда противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, основания для взыскания судом с ответчика задолженности в размере 5 547 409,70 руб. отсутствовали, поскольку в полном объеме замечания ответчика истцом не были устранены.

Податель жалобы указывает, что Контрактом не предусмотрено возмещение затрат подрядчику при проведении экологической экспертизы и вывод суда о наличии оснований для взыскания с Заказчиков расходов на проведение государственной экологической экспертизы в размере 336 072 руб. не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчик считает необоснованным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в качестве компенсации за нарушение сроков оплаты работ с 11.03.2020 по 18.04.2021, поскольку взыскание договорной неустойки, начисленной после расторжения договора в данном случае неправомерно.

Предприятие указывает, что суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащей применению в данном деле.

Отказывая в удовлетворении встречных требований суд в нарушение статей 168 и 170 АПК РФ не указал основания такого отказа, в решении отсутствует обоснование принятого судом решения, а также мотивы, по которым отверг те или иные доказательства ответчика.

Кроме того, податель жалобы указывает, что суд не дал оценку доводам ответчика об отсутствии потребительской ценности работ по этапам N N 1, 2. Пояснил, что использование результатов выполненных по 1 и 2 этапов работ отдельно от результата, на который ФГУП "Росморпорт" рассчитывало при заключении Контракта, не представляется возможным.

Податель жалобы выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом допущены нарушения нормы материального права.

08.09.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт от 13.07.2017 N 17-248 ОКСиР на выполнение работ по разработке проектной документации на завершение строительства причала N 88 в морском порту Большой порт Санкт-Петербург.

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составила 9 184 883 руб. 05 коп. Заказчик осуществляет оплату выполненных работ после выполнения каждого этапа работ в размере 30% от стоимости этапа работ на основании акта сдачи-приемки работ (этапа работ).

Окончательная оплата работ производится заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, выполненных в полном объеме.

В календарном плане (Приложение N 2) стороны предусмотрели 5 этапов работ:

1 этап: проведение инженерных изысканий в объеме, необходимом и достаточном, для выполнения работ и получения положительного заключения экспертиз (стоимость - 4 390 526 руб., срок работ - не позднее января 2018 года);

2 этап: разработка проектной документации в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ N 87 от 2009 г. (стоимость - 3 534 345 руб., срок работ - не позднее июля 2018 года);

3 этап: проведение государственных экспертиз: экспертиза проектной документации; экологическая экспертиза (стоимость - 2 455 000 руб., срок - не позднее сентября 2018 года);

4 этап: разработка сметной документации (стоимость - 2 455 000 руб., срок - не позднее октября 2018 года);

5 этап: проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (стоимость - 200 000 руб., срок - не позднее декабря 2018 года).

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы по 1 и 2 этапам, в подтверждение чего сторонами подписаны соответствующие акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 31.01.2018 на сумму 4 390 526 руб. и N 2 от 13.08.2018 на сумму 3 534 345 руб.

Работы в размере 30% от стоимости выполненных 1 и 2 этапов работ были оплачены ответчиком в размере 1 317 157 руб. 80 коп. и 1 060 303 руб. 50 коп. соответственно.

Из пояснений истца следует, что в ходе дальнейшего исполнении контракта, возникли объективные причины, которые не зависели от истца, что повлияло на сроки выполнения 3, 4, 5 этапов работ.

Отсутствие ответчиком согласования разработанной с истцом документации (система охранного телевидения, СКУД, звукового оповещения), продление срока действия ТУ для разработки ПМ ГОЧС, о чем истец неоднократно сообщал ответчику, препятствовали передаче такой документации на экспертизу.

Письмом N 2028 от 31.10.2018 истец направил в адрес ответчика на рассмотрение результат работ по 4 этапу (сметную документацию), с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 31.10.2018.

Кроме того, истец направил в адрес уполномоченного органа (Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора) проектную документацию для организации и прохождения государственной экологической экспертизы.

По результатам проверки представленной на экспертизу документации было получено положительное заключение N 56 от 25.12.2018 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы на объекте со спорным титулом.

Проведение экспертизы было оплачено по платежному поручению N 5352 от 24.09.2018 на сумму 336 072 руб.

В письме N 375 от 21.03.2019 истец приостановил проведение работ, сославшись на отсутствие актуальных ТУ для разработки документации, отсутствие ТУ, выданных сетевой организацией, отсутствие согласования проектной документации и сметной стоимости строительства объекта (ответы на замечания от 26.12.2018 с приложением откорректированной сметной документации направлены в адрес ответчика письмом от 17.01.2019 N 45-/1429-/2381).

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ ответчиком на основании ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 8.1. Контракта в адрес истца было направлено Уведомление (решение) N 0737/20 от 18.02.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, который был расторгнут 10.03.2020.

Истец, не согласившись с доводами ответчика, направил в его адрес претензию от 09.07.2020 с требованием оплатить выполненные по контракту работы по 1, 2, 3 и 4 этапам.

Неисполнение заказчиком требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения АО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Заказчик, считая работы по 3, 4 и 5 этапам не выполненными, а по 1 и 2 этапам - не имеющими потребительской ценности для заказчика, в связи с неисполнением обязательств по завершению и передаче надлежащего результата работ, ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде частично оплаченных 1 и 2 этапов работ, а также - взыскании штрафных санкций в связи с нарушением истцом своих обязательств по контракту.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и о частичном удовлетворении встречного., снизив размер неустойки, предъявленной к взысканию в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных означенным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение срока выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; пунктом 4 той же статьи установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, с учетом следующих обстоятельств.

Согласно п. 2.5 Договора к Акту сдачи-приемки работ (этапа работ) прикладывается отчетная документация в полном объеме этапа.

Согласно п. 4.4 Договора документация считается принятой после подписания акта сдачи-приемки работ.

Из материалов дела следует, что Акт N 1 от 31.01.2018 на проведение инженерных изысканий и Акт N 2 от 13.08.2018 на разработку проектной документации были приняты и подписаны Заказчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что является достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств, следовательно инженерная документация и проектная документация разработаны в полном объеме.

В силу положений статей 328, 702, 711, 758. 761, 763 ГК РФ, поскольку обязательства, обусловленные контрактом, на основании подписанных без замечаний актов сдачи-приемки выполненных работ, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Довод ответчика о том, работы по этапам N 1, 2 выполнены истцом ненадлежащим образом, необоснованный, поскольку доказательств того, что работы не имеют потребительской ценности для ответчика в материалы дела не представлено.

Судом сделан обоснованный вывод о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по этапам N 1 и N 2.

Из пояснений Подрядчика следует, что ссылается на невозможность использования результатов работ по этапам N 1 и N 2 отдельно от результата, на который ФГУП "Росморпорт" рассчитывало при заключении Контракта, не соответствует действительности. Согласно сведениям, размещенным на сайте "Росморпорта" (https://www.rosmorport.ru/filials/spb port development/), следует, что сроки завершения строительства и ввода в эксплуатацию будут определены после завершения работ по проектированию в целях восстановления и завершения строительства объекта и последующего заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ в целях восстановления и завершения строительства объекта.

Таким образом, этап N 1 представляет потребительскую ценность для Заказчика, поскольку является основой для проектной документации, а сама проектная документация требует завершающих работ, т.е. основой проектной документации, актуализированной на 2021 год, будет являться проектная документация, разработанная АО "И.И.С." и принятая Заказчиком (Акт N 2 был подписан Заказчиком без замечаний).

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, но не являются единственным допустимым средством доказывания соответствующих обстоятельств. Факт выполнения работ подрядчиком и передачи их результата заказчику может доказываться и иными доказательствами.

В силу правовой позиции Верховного суда РФ, представленной в "Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2018) от 14.11.2018" прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Следовательно, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны по отношению к другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость работ за этапы N 1 и N 2 по Договору в полном объеме.

Таким образом, обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 5 547 409 руб. 70 коп. (3 720 784 руб. 75 коп. + 2 995 207 руб. 63 коп.), а также 336 072 руб. затрат на проведение экологической экспертизы подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании неотработанного аванса у суда не имелось.

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника.

Довод ответчика о неправомерности взыскания неустойки в качестве компенсации за нарушение сроков оплаты работ с 11.03.2020 по 18.04.2021 начисленной после расторжения договора, ошибочный, поскольку расторжение договора не исключает обязанность по оплате тех работ, которые были выполнены до расторжения договора качественно и имеют потребительскую ценность для заказчика.

В соответствии с пунктом 5.6 Контракта расчет, произведенный судом первой инстанции, проверен в апелляционном порядке и признан арифметически правильным.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств выполнения истцом полного объема работ по этапам N 3, 4, 5 предусмотренных контрактом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ответчика о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ, применив положения, установленные статьей 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения судом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию положения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные в обоснование заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы и доказательства, усмотрел основания для снижения неустойки и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с истца неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения истцом обязательств перед ответчиком.

Кроме того, податель жалобы указывает, что поскольку Контрактом не предусмотрено возмещение затрат подрядчику при проведении экологической экспертизы, то вывод суда о наличии оснований для взыскания с Заказчиков расходов на проведение государственной экологической экспертизы в размере 336 072 руб. не соответствует обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции считает указанный довод необоснованным.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку заказчиком спорных работ является ответчик, который выдает истцу доверенность для получения положительного заключения экологической экспертизы, а из содержания контракта не следует условий о том, что расходы по проведению экспертизы возлагаются на подрядчика, предъявленные к возмещению истцом затраты на проведение государственной экологической экспертизы разработанной истцом документации, получившей положительное заключение, подлежат взысканию с ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу N А56-78366/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина