Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2022 г. N Ф07-19392/21 по делу N А44-10736/2019

26 января 2022 г.

Дело N А44-10736/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии Фрейман А.В. (паспорт), и Фреймана А.В. (паспорт), финансового управляющего Грудинина А.В. (паспорт), от Ястимовой С.А. представителя Левшица Д.Ю. (доверенность от 14.01.2022), от публичного акционерного общества "Банк ВТБ" Воробьева М.В. (доверенность от 17.12.2020),

рассмотрев 19.01.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Фреймана Андрея Витальевича, Фрейман Аллы Валерьевны и Ястимовой Сабины Ашировны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 N А44-10736/2019,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют" Чижов Максим Николаевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Ястимовой Сабины Ашировны.

Определением арбитражного суда от 26.12.2019 заявление кредитора принято к производству.

Определением от 28.04.2020 Ястимова С.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Попов Александр Викторович.

Определением от 22.07.2020 суд отстранил арбитражного управляющего Попова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 18.08.2020 финансовым управляющим утвержден Грудинин Александр Владимирович.

Финансовый управляющий Грудинин А.В. обратился 22.10.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 29.04.2019, заключенного Ястимовой С.А. и Фрейманом Андреем Витальевичем, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества:

- нежилого помещения (здания склада), расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Московская, д.57, общей площадью 242, 9 кв. м., с кадастровым номером 53:23:7302322:28;

- земельного участка, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, Московская ул., д. 57, общей площадью 945 кв. м., с кадастровым номером 53:23:7302322:10.

Определением от 15.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Филимонов Андрей Алексеевич.

Определением от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, признан недействительным договор купли-продажи, заключённый 29.04.2019, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 2 994 000 руб.

В кассационных жалобах Фрейман Алла Валерьевна, Фрейман А.В. и Ястимова С.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Фрейман А.В., ссылаясь на допущенные при проведении судебной экспертизы нарушения, просит направить дело на новое рассмотрение и назначить по делу повторную экспертизу. Фрейман А.В. также ссылается на наличие у него финансовой возможности уплатить цену оспариваемого договора в связи с наличием кредитной карты с лимитом в размере 750 000 руб. Ответчик ссылается на результаты экспертизы по делу N А44-3727/2018, проведенной в рамках обособленного спора о признании недействительной договора от 22.11.2017 купли-продажи спорного склада, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют" и Ястимовой С.А.

Фрейман Алла Валерьевна утверждает, что она не давала согласия на совершение ее супругом как оспариваемой сделки, таки последующей сделки по отчуждению склада, в связи с чем просит отменить договор от 29.04.2019, вернуть объект недвижимости должнику, вернуть супругу уплаченные по договору денежные средства.

Ястимова С.А. в своей кассационной жалобе указывает, что на момент заключения сделки у нее отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами. Должник также ссылается на результаты экспертизы по делу N А44-3727/2018.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Грудинин А.В. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании Фрейман А.В. и Фрейман Анна Валерьевна, а также представитель Ястимовой С.А. поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а финансовый управляющий Грудинин А.В. и представитель конкурсного кредитора - публичного акционерного общества Банка ВТБ возражали против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должник (продавец) и Фрейман А.В. (покупатель) 29.04.2019 заключили договор купли-продажи нежилого помещения (здание склада) общей площадью 242,9 кв. м с кадастровым номером 53:23:7302322:28 стоимостью 400 000 руб. и земельного участка общей площадью 945 кв. м с кадастровым номером 53:23:7302322:10 за 600 000 руб., расположенных по адресу: Великий Новгород, Московская ул., д. 57. Согласно условиям договора денежные средства за имущество передаются покупателем продавцу в течение 4 часов после подписания договора.

Финансовый управляющий Грудинин А.В., ссылаясь на заключение указанного договора купли-продажи при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника обратился в суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании его недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, с учетом выводов эксперта в заключении по проведенной судебной экспертизе, пришел к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, названное в абзаце первом пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания неравноценности встречного исполнения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Ястимовой С.А. возбуждено 26.12.2019, спорная сделка заключена 29.04.2019, то есть менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целях определения рыночной стоимости спорного имущества судом назначена экспертиза, выполнение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Городской центр оценки" Мизикову Дмитрию Юрьевичу.

В соответствии с выводами эксперта рыночная стоимость нежилого помещения составила на дату его продажи 2 215 560 руб., земельного участка - 778 440 руб., что более чем в два раза превышает установленную договором цену этого имущества (1 000 000 руб.).

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих и достоверных доказательств несоответствия заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, требованиям действующего законодательства, а также не опроверг его достоверность, суды правомерно заключи, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Суждение Фреймана А.В. о примененных экспертом методах оценки и допущенных нарушениях при проведении экспертизы является его субъективным мнением и не может свидетельствовать о недостоверности заключения эксперта, поскольку выбор методики при проведении экспертизы, подбор аналогов, применение соответствующих коэффициентов является прерогативой эксперта, который руководствуется при проведении экспертизы нормативными документами, методическими источниками и литературой, которые относятся к объектам исследования.

Содержащиеся в заключении выводы даны специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отвода эксперту лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не заявлено.

Вывод о существенном занижении цены спорного имущества подтверждается объявлением о его продаже, размещенном в сети Интернет, согласно которому цена предложенной продажи указана 3 990 000 руб. (т. 1, л.д. 12).

Согласно пояснениям Фреймана А.В., данное имущество им отчуждено по договору купли-продажи за 3 000 000 руб. При этом документов, свидетельствующих о существенном улучшении спорного имущества, не представлено.

Кадастровая стоимость вышеупомянутого имущества также значительным образом в большую сторону отличается от его цены, установленной в спорном договоре.

Более того, составление расписки о передаче денежных средств в отсутствие документального подтверждения наличия у него финансовой возможности для этого, правильно расценено судами как обстоятельство, свидетельствующее о недоказанности оплаты спорного имущества по обжалуемой сделке.

Справка публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" от 25.10.2021, предъявленная Фрейманом А.В. правомерно расценена судами как не подтверждающая наличие у него денежных средств, достаточных для передачи оплаты должнику по оспариваемому договору купли-продажи, так как содержит сведения лишь о наличии долга по банковской кредитной карте, выпущенной на его имя.

Ссылка на заключение по судебной экспертизе, проведенной в деле N А44-3727/2018 в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки, заключенной обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют" (продавцом) и Ястимовой С.А. (покупателем), правомерно отклонена апелляционным судом как не имеющая правового значения, так как стоимость спорного имущества оценивалась по состоянию на 22.11.2017. Оспариваемая в настоящем случае сделка совершена спустя более года.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что Фрейман А.В., являясь профессиональным участником рынка недвижимости, обладая знаниями о правовом регулировании по договорам купли-продажи таковых, он должен был воздержаться от передачи наличных денежных средств и оформить оплату способом, достоверно подтверждающем их уплату, с оформлением бухгалтерской отчетности, притом что сам являлся индивидуальным предпринимателем.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, вопросы о добросовестности и осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не входят в предмет доказывания при рассмотрении данного спора. В пункте 9 Постановления N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание значительную разницу между рыночной стоимостью спорного имущества и ценой, указанной в оспариваемом договоре, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии совокупности признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания его недействительной сделкой.

Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб должника и ответчика.

Довод Фрейман Аллы Валерьевны о том, что она не давала согласия на совершение оспариваемой сделки, отклоняется судом кассационной инстанции как не имеющий правового значения и не свидетельствующий о нарушении ее прав.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из указанной нормы, судебный акт считается вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются соответствующие обязанности.

Поскольку Фрейман Алла Валерьевна не привлечена к участию в настоящем обособленном споре, судебный акт не принят о ее правах и не возлагает на нее дополнительных обязанностей, производство по ее кассационной жалобе подлежит прекращению. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт на основании статьи 42 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жадобе Фрейман Аллы Валерьевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 N А44-10736/2019 прекратить.

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 N А44-10736/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы Фреймана Андрея Витальевича и Ястимовой Сабины Ашировны - без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко