Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2022 г. N Ф07-18936/21 по делу N А66-4189/2020

27 января 2022 г.

Дело N А66-4189/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии представителя Строгановой Н.Д. - Шихалева А.В. по доверенности от 02.09.2021,

рассмотрев 24.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эл-Коммерц" на определение Арбитражного суда Тверской области от 19.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу N А66-4189/2020,

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении Пашковой Ольги Валентиновны решением Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2020, Строганова Нина Дмитриевна обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 115 711 руб. 92 коп., их которых 1 800 000 руб. - основной долг, 1 678 511 руб. 92 коп. - проценты за пользование займом, 637 200 руб. штрафные санкции.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2021 требование Строгановой Н.Д. в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 определение от 19.07.2021 отменено, требование Строгановой Н.Д. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Пашковой О.В.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Эл-Коммерц" (далее - Компания) просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает на допущенное судами нарушение норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении заявления Компании о фальсификации расписки; считает, что суды не учли прямых родственных связей между кредитором и должником (мать и дочь) и, не применив повышенный стандарт доказывания, необоснованно, в отсутствие надлежащих доказательств наличия у Строгановой Н.Д. финансовой возможности предоставить заем, включили в реестр требований кредиторов Пашковой О.В. требование аффилированного по отношению к ней лица.

В судебном заседании представитель Строгановой Н.Д. возражал по жалобе, просил оставить в силе постановление от 17.09.2021.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Строганова Н.Д. (займодавец) на основании расписки от 05.06.2014 передала Пашковой О.В. под 24% годовых 1 800 000 руб. на срок до 05.06.2019.

В расписке также предусмотрено начисление 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за нарушение сроков его возврата.

В связи с тем, что Пашкова О.В. сумму займа не возвратила, требование от 05.06.2019 о погашении задолженности не исполнила, Строганова Н.Д. в целях взыскания задолженности по договору займа 15.01.2020 обратилась в Московский районный суд города Твери с иском к Пашковой О.В.

Определением Московского районного суда города Твери от 18.02.2021 по делу N 2-590/2021 заявление Строгановой Н.Д. оставлено без рассмотрения в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) Пашковой О.В.

Ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательства по возврату суммы займа Строганова Н.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Пашковой О.В. требования в размере 4 115 711 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции, признав заявленное требование обоснованным по праву и размеру, в то же время установив, что Строганова Н.Д. является аффилированным по отношению к должнику лицом (матерью Пашковой О.В.), квалифицировал предоставленный заем как компенсационное финансирование, в связи с чем понизил очередность удовлетворения требований Строгановой Н.Д.

Апелляционный суд, не согласившись с выводом об удовлетворении требования кредитора в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, отменил определение суда первой инстанции в указанной части, признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Пашковой О.В.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

В рассматриваемом случае заявленное Строгановой Н.Д. требование основано на передаче должнику наличных денежных средств и подтверждено распиской Пашковой О.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно правовому подходу, сформулированному Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 07.09.2020 N 305-ЭС19-13899(2), при оценке допустимости включения в реестр основанных на договорах займа требований кредиторов суду необходимо принять во внимание предшествующее и последующее поведение сторон, выяснить истинную природу их отношений (действительную общую волю) при заключении договора займа.

Оценив представленные Строгановой Н.Д. доказательства, в том числе договор купли-продажи квартиры, заключенный 23.05.2014 Строгановой Н.Д. (продавцом) и Рудаковым Э.Ю., Рудаковой Ю.С. (покупателями), по которому Строганова Н.Д. по расписке от 23.05.2014 получила 2 050 000 руб. наличными, суды пришли к выводу о доказанности кредитором финансовой возможности выдачи 05.06.2014 заемных средств в размере 1 800 000 руб.

Суды приняли во внимание обращение Строгановой Н.Д. к Пашковой О.В. с требованием о возврате суммы займа сразу по истечении предусмотренного в расписке срока, а также с соответствующим иском в Московский районный суд города Твери.

В этой связи суды пришли к выводу о доказанности кредитором факта предоставления должнику займа по расписке от 05.06.2014, в связи с чем признали требование Строгановой Н.Д. в заявленном размере обоснованным.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что Компания в отзыве от 04.02.2021 указала на наличие сомнений в действительной дате изготовления расписки от 05.06.2014, заявила о ее фальсификации, ходатайствовала в связи с этим со ссылкой на статью 161 АПК РФ о назначении судебной экспертизы с целью проверки давности изготовления указанного документа.

Как указано в статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации расписки от 05.06.2014, в ходе которой был вправе в том числе назначить экспертизу, о проведении которой ходатайствовала Компания.

В данном случае суд первой инстанции в нарушение статьи 161 АПК РФ надлежащих действий по проверке заявления о фальсификации не произвел, заявление Компании о фальсификации доказательств по существу не рассмотрел и, посчитав, что назначение судебной экспертизы не приведет к каким-либо юридическим последствиям, отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Между тем время изготовления расписки имеет существенное значение как для установления факта предоставления займа (определения финансовой возможности кредитора его предоставить), так и для периода начисления процентов за пользование займом и суммы штрафных санкций.

Отказав в удовлетворении заявления Компании о фальсификации доказательства и назначении судебной экспертизы, суд нарушил нормы процессуального права, поскольку лишил Компанию возможности получить доказательства в подтверждение своей правовой позиции, установить фактические обстоятельства, связанные с вопросами, требующими специальных познаний.

Апелляционный суд данное нарушение не устранил, ошибочно указав на отсутствие заявления о фальсификации доказательства в суде первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не были проверены и установлены судами в порядке статьи 71 АПК РФ, выводы об обоснованности требований кредитора являются преждевременными.

Судебные акты, принятые при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение обстоятельства, проверить заявление Компании о фальсификации доказательства в соответствии со статьей 161 АПК РФ, в том числе рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в случае необходимости.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу N А66-4189/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко