Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2022 г. N Ф07-18329/22 по делу N А66-4189/2020

07 декабря 2022 г.

Дело N А66-4189/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 30.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал бизнес" на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу N А66-4189/2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2020 Пашкова Ольга Валентиновна признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Ткаченко Олег Викторович.

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ", адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, дом 11, литера "А", ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк) 04.02.2022 обратилось в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) своего требования в размере 1 574 284 руб. 68 коп. в связи с погашением поручителем задолженности по кредитному договору.

Строганов Валентин Владимирович 03.03.2022 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить в реестре Банк на Строганова В.В.

Протокольным определением от 19.04.2022 заявления Банка и Строганова В.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 05.08.2022 произведена замена Банка на Строганова В.В. В удовлетворении заявления Банка об исключении его требования из реестра отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Бизнес" (далее - Общество) обжаловало определение от 05.08.2022 в части удовлетворения заявления Строганова В.В. о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 определение от 05.08.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 05.08.2022 и постановление от 05.08.2022, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание факт аффилированности должника и Строганова В.В..

Податель жалобы не согласен с выводами судов о переходе прав кредитора в порядке суброгации к Строганову В.В. и об отсутствии в действиях Строганова В.В. злоупотребления правом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов в части удовлетворения заявления Строганова В.В. о процессуальном правопреемстве проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 15.10.2020 (резолютивная часть объявлена от 07.10.2020) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование Банка, основанное на неисполнении должником кредитного договора от 20.01.2020 N ОВ/512020-000021, в сумме 1 574 284 руб. 68 коп., в том числе 1 491 424 руб. 34 коп. основного долга, 4764 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом, 78 096 руб. 08 коп. пеней.

Решением Московского районного суда города Твери от 11.12.2020 по делу N 2-2154/2020 со Строганова В.В. и общества ограниченной ответственностью "ТВЕРЬАВТОПЛАЗА" как поручителей Пашковой О.В. в солидарном порядке взыскано 1 574 284 руб. 68 коп. задолженности по указанному кредитному договору.

Исполнив обязательства Пашковой О.В. перед Банком, Строганов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил заявление.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону. При этом основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Следовательно, процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.

Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

По общему правилу, предусмотренному в статье 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Вопреки доводам Общества, факт погашения Строгановым В.В. обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, в том числе справкой Банка, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.11.2021 об окончании исполнительного производства, возбужденного по заявлению Банка в отношении Строганова В.В.

Само по себе исполнение поручителем, связанным с должником, долговых обязательств последнего за счет собственных средств является правомерным поведением и не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Кроме того, нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу N А66-4189/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал бизнес" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко