Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2022 г. N Ф07-17503/21 по делу N А56-110463/2020

26 января 2022 г.

Дело N А56-110463/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" Дановой А.А. (доверенность от 20.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Лифт - Диагностика" Плешковой М.М. (доверенность от 13.07.2021),

рассмотрев 26.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А56-110463/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Лифт - Диагностика", адрес: 192171, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д.36, корпус 1, пом. 220, ОГРН 1097847164227, ИНН 7840414271 (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области", адрес: 188653, Ленинградская область, Всеволожский район, нп военный городок Агалатово, д.161, ОГРН 1134700002007, ИНН 4703471025 (далее - ответчик, Фонд), о взыскании 1 069 538 руб. 38 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору от 23.10.2017 N 2017-14.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, обязанность по оплате выполненных работ возникла у ответчика после сдачи результата работ заказчику и его приемки последним.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 23.10.2017 N 2017-14 (далее - договор) на выполнение работ по оценке технического состояния и проектирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД) в Ленинградской области, согласно Адресному перечню и расчету стоимости выполнения работ (приложение N 1).

Согласно пункту 2.4 договора расчет за фактически выполненные виды работ производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Подрядчиком выполнены работы, что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.11.2017 и от 18.12.2017, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Поскольку ответчик выполненные работы оплатил с нарушением срока, предусмотренного условиями договора, истец направил в его адрес претензию от 09.11.2020 N 1728 с требованием об уплате неустойки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, выполнение работ подрядчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.11.2017 N N 1, 2, 3, 4, 6-15 и от 18.12.2017 N N 16-31. Данные акты подписаны заказчиком, при этом иных дат, свидетельствующих о подписании актов заказчиком и приемке работ позже, чем 21.11.2017 и 18.12.2017, на актах не проставлено.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям заказчик оплатил выполненные работы с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.5 договора за нарушение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, указанного в пункте 2.4 договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика пенив размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, истец начислил ответчику неустойку в размере 1 069 538 руб. 38 коп.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным и арифметически правильным.

Довод подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Таких доказательств в материалы дела не представлены.

В настоящем случае при определении размера неустойки суды оценили приведенные ответчиком в обоснование ходатайства доводы, приняли во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, длительность допущенной просрочки, а также степень соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу третьему пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких оснований суд кассационной инстанции не усматривает.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о необоснованности размера возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции учли характер спора, объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, количество судебных заседаний и пришли к выводу об обоснованности истцом заявленного ко взысканию размера возмещения судебных расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды в полной мере учли критерий разумности при определении размера взыскиваемых с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку правомерных и обоснованных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А56-110463/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев