Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2022 г. N Ф07-17939/21 по делу N А56-13749/2021

26 января 2022 г.

Дело N А56-13749/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Софяна Б.С. (доверенность от 11.11.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Грешиловой Л.П. (доверенность от 01.02.2021),

рассмотрев 25.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу N А56-13749/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", адрес: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная ул., д. 6-8, лит. А, оф. 101-708, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Общество), о взыскании 940 648 руб. 28 коп. задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 102 118 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 05.07.2021 на основании частей 6.2 статей 13 и 14, а также части 2 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по дату фактического исполнения основного обязательства (с учетом уточнения иска).

Решением от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.07.2021 и постановление апелляционного суда от 01.10.2021, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, поскольку Общество является теплоснабжающей организацией, при расчете неустойки подлежала применению ответственность, предусмотренная частями 6.4 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ. Все объекты ответчика имеют места для отбора проб сточных вод (контрольные канализационные колодцы), обеспечивающие возможность отбора сточных вод, что подтверждается представленными договорами водоснабжения и водоотведения. У Предприятия не имелось оснований для применения расчетного способа определения размера платы за негативное воздействие без осуществления контроля состава и свойств сточных вод. Предприятие не представило надлежащих доказательства, подтверждающих наличие в составе сточных вод загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Общество (абонент) заключили договоры на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 05.09.2014 N 31-652394-О-ВО, от 20.08.2012 N 38-535217-О-ВО, от 01.10.2010 N 03-64288/10-О, от 16.02.2019 N 31-067969-НП-ВО, от 27.02.2013 N 32-684357-ПС-ВО, от 23.11.2012 N 38-586750-О-ВО, от 05.09.2014 N 31-570335-О-ВО, от 05.09.2014 N 31-825219-О-ВО, от 23.07.2012 N 31-652426-ОВО, от 28.10.2015 N 13-621845-О-ВО, от 03.03.2010 N 18-69614/10-ПА, от 27.02.2013 N 32-686799-ПС-ВО, от 25.09.2017 N 31-026554-НП-ВО, от 14.05.2013 N 31-625129-О-ВО, от 05.09.2014 N 31-825206-О-ВО, от 14.05.2013 N 31-669223-ОВО, от 10.04.2013 N 31-654540-О-ВО, от 25.05.2010 N 18-68486/10-ПА, от 27.09.2017 N 32-041224-НП-ВО, от 08.06.2012 N 21 -526621-О-ВО, от 11.01.2013 N 31-670892-О-ВО, от 31.12.2013 N 07-565768-О-ВО, от 01.07.2009 N 03-86188/10- О, от 20.09.2017 N 31-039538-НП-ВО, от 05.09.2014 N 31-825201-О-ВО, от 14.05.2013 N 31-563467-О-ВО, от 01.11.2012 N 38-648589-О-ВО, от 27.02.2013 N 31-654461-О-ВО, от 14.01.2013 N 31-668775-О-ВО, от 22.06.2010 N 18-69628/10-ПА, от 13.08.2010 N 18-65723/10-ПА, от 22.05.2008 N 18-88018/00-ОВ, от 19.08.2008 N 03-88435/00-О, от 14.05.2013 N 31-555388-О-ВО, от 11.01.2013 N 32-668697-О-ВО, от 03.03.2010 N 18-68247/10-ПА, от 10.04.2013 N 32-554353-О-ВО, от 11.12.2012 N 31-649787-О-ВО, от 01.10.2009 N 18-75266/00-ПА, от 03.03.2010 N 18-68059/10-ПА, от 07.09.2005 N 03-12113/00-О, от 22.05.2008 N 03-99948/00-ВО (далее - Договоры), предметом которых является отпуск (получение) питьевой воды абонентом из системы водоснабжения Предприятия, а также прием (сброс) сточных вод от абонента в систему канализации Предприятия.

Во исполнение Договоров в период с 30.06.2020 по 30.09.2020 Предприятие оказало Обществу услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, которые Обществом оплачены частично.

В рамках досудебного урегулирования спора Предприятие направило в адрес Общества претензию от 26.10.2020 N 363-04-02-38208/20 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в части.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом N 416-ФЗ, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "ж" пункта 35 Правил N 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

Пунктом 36 Правил N 644 организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктам 113 и 114 Правил N 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены этими Правилами (пункт 118 Правил N 644).

Согласно пункту 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 названных Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем 8 пункта 123, пунктами 123 (2), 123 (4), 130-130(3) названных Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) названных Правил при наличии условий, указанных в данном пункте.

Согласно абзацу 12 пункта 123 (4) Правил N 644 в случае если организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 113 названных Правил, или произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля декларации в отношении данных объектов абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении указанных объектов абонентов определяется в соответствии с пунктами 120 и 123 названных Правил.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 N АКПИ20-722 положения Правил N 644 предоставляют абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123 (4) Правил N 644 либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации в составе и свойствах сточных вод и расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактического состава и свойств сточных вод абонента.

В случае если возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и, при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 13 (4) Правил N 644, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начисляется.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период истец оказал ответчику услуги по приему сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, оказывающие негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, задолженность по внесению платы за которые составила 940 648 руб. 28 коп.

При этом суды исходили из того, что поскольку объем сбрасываемых Обществом сточных вод составляет менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам; правом на подачу соответствующей декларации ответчик не воспользовался, то Предприятие правомерно начислило плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123 (4) Правил N 644.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 940 648 руб. 28 коп. долга по Договору.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суды исходили из того, что в данном случае законная неустойка подлежит начислению на основании частей 6.2 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ.

Возражая на иск, ответчик ссылался на то, что он является теплоснабжающей организацией, в связи с чем к нему должна быть применена ответственность, предусмотренная частями 6.4 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ (т.д. 1, л. 31). К отзыву на иск ответчик приложил контррасчет неустойки (т.д. 1, л. 33).

Однако суд первой инстанции этот довод ответчика не оценил, контррасчет не исследовал.

Апелляционный суд, отклоняя довод ответчика о необоснованном начислении неустойки на основании частей 6.2 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ, сослался на то, что часть 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ вступила в законную силу 05.12.2015, а часть 6.4 статьи 13 введена в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ с 01.01.2016.

Апелляционный суд не учел, что в спорный период (30.06.2020 по 30.09.2020) действовали как часть 6.2, так и часть 6.4 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ.

Данный довод ответчика имеет существенное значение для настоящего спора, поскольку влияет на размер неустойки.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции следует отменить в части взыскания неустойки, а также распределения судебных расходов и государственной пошлины по иску, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В части взыскания с ответчика в пользу истца 940 648 руб. 28 коп. долга по Договору обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить соответствует ли ответчик критериям теплоснабжающей организации и в зависимости от установленных обстоятельств определить какая ответственность подлежит применению к ответчику, (предусмотренная частью 6.2 или частью 6.4 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ); предложить сторонам представить расчет неустойки, соответствующий установленным обстоятельствам; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу N А56-13749/2021 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" в пользу в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 102 118 руб. пеней, начисленных по 05.07.2021; пеней по части 6.2 статей 13 и 14, а также части 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начисленных с 06.07.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также распределения судебных расходов и государственной пошлины по иску.

В отменной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение от 13.07.2021 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2021 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева С.Ю. Щуринова