Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2022 г. N Ф07-19156/21 по делу N А56-38181/2021

26 января 2022 г.

Дело N А56-38181/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Маркина С.Ф. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива Северо-Запад" Кустова Р.А. (доверенность от 14.12.2021), от публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" Фарштатовой Л.С. (доверенность от 18.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Контрол Лизинг" Башаровой Я.Г. (доверенность от 01.02.2021),

рассмотрев 26.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А56-38181/2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах", адрес: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7710144747 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива Северо-Запад", адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. 1-я Утиная, д. 28, лит. А, пом. 35-Н, ОГРН 1167847303535, ИНН 7814658916 (далее - Общество), о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 23.11.2020 N 3015550019 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Контрол Лизинг", адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8, лит. А, оф. 511, ОГРН 1097847051620, ИНН 7805485840 (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что застрахованное транспортное средство (ТС) используется Обществом в качестве такси, о чем Общество не сообщило при заключении договора страхования. Скрыв информацию о цели использования ТС, Общество заключило договор на более выгодных для себя условиях, что и привело к ущемлению прав Компании.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества и Предприятия возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) заключен Договор, по условиям которого застрахован автомобиль марки "Hyundai Solaris" (государственный регистрационный номер НМ 814 77), собственником которого является Предприятие.

Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством; цель использования - прочее.

С участием автомобиля марки "Volkswagen Polo" (государственный регистрационный номер А 324 КО 95) и автомобиля марки "Hyundai Solaris" (государственный регистрационный номер НМ 814 77) 11.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

В результате ДТП автомобиль марки "Hyundai Solaris" получил механические повреждения.

Предприятие 29.03.2021 обратилось в Компанию с заявлением о страховом случае.

Ссылаясь на то, что застрахованное ТС используется Обществом в качестве такси, о чем Общество не сообщило при заключении Договора, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о признании Договора недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, признав его необоснованным.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в частности, Договор, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о том, что Договор был заключен под влиянием обмана, то есть при его заключении страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства.

При этом следует принять во внимание, что Компания как страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлена в определении факторов риска. Она располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Доказательства наличия умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, которые бы могли повлиять на решение страховщика о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, истцом в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод подателя жалобы об использовании застрахованного ТС в качестве такси, о чем Общество не сообщило при заключении Договора, не принимается судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что разрешение на осуществление перевозок на данном транспортном средстве было получено обществом с ограниченной ответственностью "МТК Такси" (далее - ООО "МТК Такси", а не Обществом.

Судами установлено, что Предприятие является собственником транспортных средств, которые в последующем передаются в лизинг или в аренду, не является их фактическим владельцем и ТС не эксплуатирует.

Автомобиль марки "Hyundai Solaris" (государственный регистрационный номер НМ 814 77) приобретен Предприятием с целью дальнейшей передачи в лизинг.

Между Предприятием (лизингодатель) и ООО "МТК Такси" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 22.01.2018 N 77-ЮЛ-Hyundai-2018-01-14872.

Автомобиль марки "Hyundai Solaris" (государственный регистрационный номер НМ 814 77) передан ООО "МТК Такси" по акту приема-передачи от 26.01.2018.

Таким образом, Компания не доказала сокрытие Обществом сведений об использовании застрахованного автомобиля в качестве такси при заключении Договора.

Как обоснованно указали суды, в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для страховщика спорный договор является обязательным и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении. Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания также не вправе.

Суды правомерно отметили, что в настоящем случае обстоятельство фактического использования ответчиком спорного ТС в качестве такси определяющего правового значения для признания договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по основаниям статьей 179, 944 ГК РФ не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика заключить такой договор.

Фактическим последствием признания спорного договора недействительным может явиться заключение нового договора теми же страхователем и страховщиком на новый период, в котором страховщик, обладая информацией о целях использования транспортного средства, вправе установить иной тариф.

Для названного вида страхования установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, а именно: прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения тарифа (пункты 1.10, 1.11, 1.8, 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П).

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Между тем суды пришли к выводу, что в спорной ситуации факт использования ТС для целей такси не влияет и не может повлиять на решение страховщика о заключении сделки обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но только на размер страховой премии.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований Компании.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А56-38181/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова С.Ф. Маркин С.Ю. Щуринова