Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2022 г. N Ф07-16563/21 по делу N А56-9320/2021

27 января 2022 г.

Дело N А56-9320/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 27.01.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСИ Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А56-9320/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Альфа", адрес: 198097, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 29, литера Л, помещение 1Н, ОГРН 1107847008235, ИНН 7813462572 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БСИ Инжиниринг", адрес: 191123, Санкт-Петербург, улица Радищева, дом 39, литера В, помещение 1-Н, комната 45, ОГРН 5077746465968, ИНН 7723608509 (далее - Компания), о взыскании 28 320 руб. 37 коп. задолженности за работы, выполненные по договору на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от 01.03.2019 N 7А-019 (далее - Договор), 51 676 руб. 11 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ, начисленной на основании пункта 5.2 Договора за период с 12.06.2019 по 04.02.2021, и 2293 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 12.06.2019 по 04.02.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2021, исковые требования Общества удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 28 320 руб. 37 коп. задолженности и 51 676 руб. 11 коп. неустойки, в удовлетворении требования о взыскании процентов Обществу отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства лишило Компанию возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе представить платежное поручение от 26.03.2021 N 112 о погашении 14 790 руб. задолженности.

Податель жалобы также указывает на отсутствие у Компании перед Обществом задолженности в размере, превышающем 14 790 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Компании рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен Договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и/или ремонту транспортного средства заказчика, указанного в приложении N 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора объем необходимых работ, а также перечень узлов, механизмов, деталей и материалов, подлежащих замене/ремонту согласовываются сторонами до начала выполнения работ и указываются в заказе-наряде.

Оплата выполненной исполнителем работы производится в соответствии с расценками, приведенными в приложении N 2 к Договору (пункт 4.1 Договора). Стоимость материалов и запасных частей, используемых исполнителем, исчисляется исходя из действующих у исполнителя розничных цен с учетом предоставляемых исполнителем заказчику скидок (пункт 4.3 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2.2 Договора заказчик обязан своевременно оплачивать стоимость выполненных работ, замененных деталей в сроки, установленные Договором.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена неустойка за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ с использованными запасными частями, материалами и деталями в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что Обществом на основании заказов-нарядов от 21.05.2019 N 99836 (с расходной накладной к нему) и от 23.07.2019 N 105129 выполнены работы по ремонту транспортного средства Peugeot Tepee на общую сумму 30 110 руб., тогда как Компанией были оплачено только 1790 руб., Общество начислило на сумму долга предусмотренную пунктом 5.2 Договора неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав факт выполнения Обществом работ (с учетом стоимости замененных запасных частей) на спорную сумму документально подтвержденным, суд первой инстанции, в отсутствие возражений со стороны Компании и доказательств оплаты выполненных работ, удовлетворил исковые требования Общества о взыскании основного долга и неустойки. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отказано на основании пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтвержден представленными в материалы дела заказами-нарядами от 21.05.2019 N 99836 (с расходной накладной к нему) и от 23.07.2019 N 105129. Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения Обществом работ отклоняется кассационным судом как противоречащий материалам дела.

Поскольку в установленный Договором срок Компания выполненные Обществом работы не оплатила, суды обоснованно взыскали с Компании сумму основного долга и неустойки.

Так как Компания не представила в суд первой инстанции платежное поручение от 26.03.2021 N 112 о погашении 14 790 руб. задолженности по заказу-наряду от 21.05.2019 N 99836, данное обстоятельство не могло быть учтено судом первой инстанции при принятии решения и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Вопреки доводам подателя жалобы, порядок упрощенного производства не лишает участников спора возможности представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 3 статьи 228 АПК РФ). Несвоевременное представление в суд апелляционной инстанции платежного поручения от 26.03.2021 N 112 является риском подателя жалобы (пункт 2 статьи 9 АПК РФ). Как обоснованно указал апелляционный суд, частичное погашение ответчиком спорной задолженности может быть учтено на стадии исполнения судебного акта.

Поскольку по формальным признакам дело относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, оно могло быть рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Ссылаясь на то, что задолженность по заказу-наряду от 21.05.2019 N 99836 составляла всего 12 390 руб. и была оплачена, Компания не учитывает расходную накладную к данному заказу-наряду, в которой сторонами определена стоимость замененных запасных частей, также подлежащая оплате заказчиком.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А56-9320/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСИ Инжиниринг" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боглачева