Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 13АП-17941/21 по делу N А56-9320/2021

г. Санкт-Петербург

28 июня 2021 г.

Дело N А56-9320/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17941/2021) ООО "БСИ Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 по делу N А56-9320/2021 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "АВТО Альфа"

к ООО "БСИ Инжиниринг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Альфа" (ОГРН: 1107847008235; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БСИ Инжиниринг" (ОГРН: 5077746465968; далее - ответчик) о взыскании 28 320 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств N 07А-019 от 01.03.2019 г., 51 676, 11 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ 2 293, 75 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 13.04.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "БСИ Инжиниринг" в пользу ООО "Авто Альфа" взыскано 28 320 руб. задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств N 07А-019 от 01.03.2019 г., 51 676, 11 руб. пени за просрочку платежа и 3 292 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2021.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на погашение задолженности в сумме 12 390 руб. по акту об оказании услуг N 00000099836 от 21.05.2019. Иных документов, актов, счетов у ООО "БСИ Инжиниринг" не имеется.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2019 между ООО "Авто Альфа" и ООО "БСИ Инжиниринг" был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств N 07А-019.

В соответствии с п. 1.1 договора, Исполнитель обязуется в порядке и на условиях исполнить работы по техническому обслуживанию и (или) ремонту транспортных средств Заказчика, а в соответствии с п.3.2.2. Заказчик обязан своевременно оплачивать стоимость выполненных работ, замененных деталей в сроки установленные Договором.

21 мая 2019 года на СТО были выполнены работы по ремонту автотранспортного средств на общую сумму 24 110. Ремонт автомобиля Peugeot Tepee регистрационный номер Н604УС178 VIN VF37JNFRCCJ673629 по заказ-наряду N 99836 от 21.05.2019 года.

Частично заказ-наряд был оплачен 29.11.2019 г. на сумму 1 790 руб. Всего просроченная дебиторская задолженность составляет 22 320 руб.

23 июля 2019 года на СТО были выполнены работы по ремонту автомобиля Peugeot Tepee регистрационный номер Н604УС178 VIN VF37JNFRCCJ673629 по заказ-наряду N 105129 на сумму 6 000 руб.

Общая задолженность на дату составления искового заявления составляет 28 320 руб.

24 ноября 2020 года от ООО "Авто Альфа" в адрес ООО "БСИ Инжиниринг" были направлены письма с просьбой об оплате просроченной дебиторской задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ООО "Авто Альфа" надлежащим образом исполнило свое обязательство по оказанию услуг по ремонту автотранспортных средств в соответствии с технической документацией, что ответчиком не оспаривается.

При этом, апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии на стороне ответчика задолженности со ссылкой на документы приложенные к жалобе.

Как указано выше, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

На основании пункта 3 настоящей статьи стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что ответчик, каким либо образом возражал против заявленных требований, направил отзыв, ходатайства, иные документы, в том числе опровергающие доводы истца.

Согласно пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", учитывая, обстоятельства дела, в том числе отсутствие оснований для перехода по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные документы (платежное поручение N 112 от 26.03.2021), приложенные ответчиком к апелляционной жалобе.

Помимо этого апелляционный суд отмечает, что в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих уплате в процессе исполнительного производства. Частичное погашение долга может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п.5.2 договора, в случае просрочки (полностью или частично) заказчиком оплаты выполненных работ с использованными запасными частями, материалами и деталями подлежат начислению пени в размере 0,3% от суммы, причитающейся к оплате за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени составила 51 676, 11 руб. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

В соответствии с п.4 ст.395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи с чем, в этой части правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 по делу N А56-9320/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов