Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2022 г. N Ф07-19269/21 по делу N А56-28007/2021

27 января 2022 г.

Дело N А56-28007/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью УК "Уютный дом" Беринга Лебедевой Т.И. (доверенность от 22.01.2021),

рассмотрев 25.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Уютный дом" Беринга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу N А56-28007/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТМС78", адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 66, лит. А, пом. 7-н, офис 27, ОГРН 1167847431817, ИНН 7811627571 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО УК "Уютный дом" Беринга, адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 5, лит. А, пом. 35Н, ОГРН 1079847111948, ИНН 7801455080 (далее - Компания), о взыскании 78 003,66 руб. задолженности по договору от 05.10.2020 N ОЛ-95 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды не учли многочисленных нарушений Обществом договорных обязательств и некачественного оказания услуг, послуживших основанием для досрочного расторжения Договора; акты выполненных работ, направленные Обществом Компании после расторжения Договора, и прекращения обязательства по приемке услуг не подлежали оплате.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 05.10.2020 Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили Договор, по условиям которого заказчик передал, а исполнитель принял на себя техническое обслуживание лифтов, установленных по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 20, в соответствии с перечнем услуг по техническому обслуживанию, приведенным в приложении N 2 к Договору.

Согласно приложению N 1 стоимость услуг по Договору составляет 55 128 руб. в месяц.

Оплата услуг производится заказчиком на основании счета исполнителя ежемесячно в течение 5 рабочих дней после подписания акта о приемке оказанных услуг (пункты 5.2, 5.3 Договора).

Стоимость услуг, оказанных исполнителем с 05.10.2020 по 31.10.2020, составила с учетом простоев 45 751,33 руб., с 01.11.2020 по 30.11.2020 - 55 128 руб. с учетом простоев.

Платежным поручением от 16.11.2020 N 1794 заказчик уплатил часть суммы - 22 875,67 руб.

Акты об оказании услуг от 31.10.2020 N 299 на 45 751,33 руб. и от 30.11.2020 N 339 на 55 128 руб., счета на оплату и соответствующие отчеты о выполненных работах по Договору, направленные в адрес Компании, получены ею 11.12.2020, что следует из мотивированного отказа Компании от их подписания.

Письмом от 25.11.2020 N 2626 заказчик уведомил исполнителя об одностороннем расторжении Договора с 30.11.2020 и привлечении другой организации (другого исполнителя).

В письме от 17.12.2020 N 1812 заказчик заявил мотивированный отказ от подписания указанных выше актов ввиду необеспечения исполнителем ежедневного присутствия механиков на объекте для проведения плановых работ; длительного ремонта лифтов по причине длительного формирования заявок и договоров на запасные части для своевременного приобретения и замены; сокрытия персоналом исполнителя информации; отсутствия в журнале контроля записей о присутствии персонала исполнителя в вечернее и ночное время; многочисленных жалоб жильцов.

Полагая приведенные мотивы отказа от Договора необоснованными, не содержащими каких-либо конкретных фактов и доказательств ненадлежащего либо некачественного оказания услуг, Общество 15.12.2020 направило Компании претензию N 1.6 с требованием об оплате оказанных по Договору в октябре - ноябре 2020 г. услуг.

В ответном письме от 24.12.2020 N 1614 Компания сообщила об отказе в удовлетворении требования претензии со ссылкой на несоответствие результата услуг условиям Договора.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт оказания Обществом услуг на предъявленную к взысканию сумму подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск, не найдя оснований для снижения заявленной истцом стоимости фактически оказанных услуг.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Факты заключения Договора, оказания Обществом в октябре - ноябре 2020 г. услуг по нему, неоплаты данных услуг, расторжения Договора с 30.11.2020 подтверждены материалами дела.

Несогласие Компании с актами об оказании услуг, их односторонний характер не влекут автоматического признания их ненадлежащими доказательствами. Договором не предусмотрен порядок проверки заказчиком факта оказания услуг или контроля за их качеством иначе, нежели путем подписания ежемесячного акта.

Как верно установили суды, уведомления в порядке, предусмотренном пунктом 8.3 Договора, в адрес Общества не направлялись; допущенные Обществом простои были учтены при составлении актов оказанных услуг; акты о ненадлежащем исполнении обязательств, составленные с участием Общества, либо доказательства вызова Общества на составление таких актов Компанией не представлены, при этом составленные Компанией в одностороннем порядке акты обоснованно не были признаны в качестве надлежащих доказательств нарушения Обществом обязательств по Договору.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал на применение к Договору положений статьи 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, предусматривающем внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет.

Ссылка заявителя жалобы на поступавшие от жильцов жалобы на работу лифтов верно признаны судами не исключающими обязанность ответчика по внесению истцу платы, поскольку сообщения о ненадлежащем обслуживании лифтов ответчик истцу не направлял.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта выполнения Обществом договорных обязательств, несмотря на отказ Компании подписать соответствующие акты, является правильным, основанным на совокупности имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка, соответствующая требованиям статьи 71 АПК РФ.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу N А56-28007/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Уютный дом" Беринга - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева