Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2022 г. N Ф07-18181/21 по делу N А56-113471/2019

27 января 2022 г.

Дело N А56-113471/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Комитета по строительству Козынкина И.В. (доверенность от 30.12.2021), от публичного акционерного общества "Совкомбанк" Макеева О.Е. (доверенность от 26.04.2021),

рассмотрев 27.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021, дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А56-113471/2019,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" адрес: 156000, г. Кострома, пр. Текстильщиков, д. 46, ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480 (далее - Банк) о взыскании 37 286 331 руб. 90 коп. выплаты обеспечения по банковской гарантии от 21.12.2015 N БГ-14338/15; 37 882 913 руб. 21 коп. неустойки за период с 29.12.2016 по 10.10.2019 с последующим начислением до фактического исполнения обязательств.

Определением суда первой инстанции от 11.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альянс Капитал Девелопмент" (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 09.02.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки) иск удовлетворен в части взыскания с Банка в пользу Комитета 37 286 331 руб. 90 коп. задолженности по банковской гарантии и 7 053 246 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 18.03.2021 с Банка в пользу Общества взыскано 2 693 245 руб. 98 коп. неустойки, в оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2021 решение от 09.02.2021 и дополнительное решение от 18.03.2021 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Комитет указывая на несогласие с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить в части отказа в иске и удовлетворить иск в этой части.

В дополнениях к кассационной жалобе Комитет указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Банк указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Банка и Общества возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) 30.10.2014 заключили государственный контракт N 46/ОК-14 (далее - Контракт), согласно которому Общество обязалось выполнить работы по строительству общеобразовательной школы, пос. Металлострой, квартал 2А, участок 10 (550 мест).

В качестве обеспечения исполнения обязательств Общества (принципала) по исполнению Контракта Банком (гарантом) Комитету (бенефициару) выдана банковская гарантия от 21.12.2015 N БУ-14338/15 (далее - Гарантия) на сумму 138 884 700 руб., по которой Банк обязался по первому письменному требованию выплатить бенефициару денежную сумму, не превышающую сумму Гарантии, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, указанных в Контракте, в том числе:

а) если принципал не выполнит предусмотренные Контрактом работы;

б) если принципал нарушил конечный или промежуточные сроки выполнения работ;

в) если принципал нарушил установленные бенефициаром сроки устранения обнаруженных им недостатков в выполненной работе;

г) если принципал некачественно выполнил предусмотренные Контрактом работы;

д) если принципал не произвел надлежащее своевременное погашение авансового платежа в соответствии с условиями Контракта.

Гарантия обеспечивает, в том числе, исполнение обязательств принципала по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, а также гарантийные обязательства.

Гарантия вступает в силу с 18.01.2016 и действует до 16.01.2017.

В соответствии с условиями Гарантии для удовлетворения требования по уплате денежной суммы бенефициар предоставляет гаранту письменное требование с приложением расчета суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование об уплате денежной суммы по Гарантии.

Платеж по Гарантии должен быть осуществлен в течение пяти банковских дней со дня получения требования путем перечисления денежных средств на счет, указанный Бенефициаром.

Комитет, указывая на нарушение Обществом срока выполнения работ, обратился к Банку с требованием от 14.12.2016 N 18-12680-16-0-0 об осуществлении выплаты денежной суммы по Гарантии в размере 37 286 331 руб. 90 коп. с приложением расчета суммы, документов, подтверждающих полномочия лица на подписание требования, претензии, направленной в адрес Общества.

Требование от 14.12.2016 N 18-12680-16-0-0 направлено посредством почтовой связи, получено Банком 21.12.2016.

Неисполнение обязательства по выплате Банком денежных средств на основании Гарантии послужило основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признали требования Комитета в части взыскания 37 286 331 руб. 90 коп. выплаты обеспечения по Гарантии обоснованными и законными, как по праву, так и по размеру. Требования Комитета о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты по Гарантии с 29.12.2016 по 10.10.2019, а также с 11.11.2019 до фактического исполнения обязательств, удовлетворены частично с учетом исключения период начисления неустойки с 08.02.2017 по 16.06.2017, а также удовлетворения ходатайств Банка и Общества о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и расчета неустойки, исходя из однократной учетной ставки Центрального банка России.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Проверив расчет неустойки, суды признали неправомерным начисление неустойки в период действия обеспечительных мер в виде запрещения ответчику производить выплату по Гарантии.

Также суды пришли к выводу о том, что в данном случае к начисленной неустойке возможно применение положений статьи 333 ГК РФ

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В дополнении к кассационной жалобе Комитет указывает на то, что судом первой инстанции не подписан протокол судебного заседания от 05.03.2021.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ), вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

Согласно пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ в редакции Закона N 451-ФЗ, действующей с 28.10.2019, основанием для отмены судебного акта является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

С учетом приведенных норм неподписание судьей первой инстанции протокола судебного заседания от 05.03.2021 в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу пункта 6 части 4 статьи 288 АПК РФ не является, поскольку требования части 1 статьи 155 АПК РФ об аудиозаписи судебного заседания соблюдены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции на момент рассмотрения апелляционной жалобы не имелось оснований для отмены обжалуемого решения.

Довод Комитета о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции незаконным составом не нашел своего подтверждения.

Согласно статье 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что замена судьи производится также в случаях длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело.

Такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания (пункт 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 N 656-О незаконным состав суда будет считаться тогда, когда в него входят лица, не имеющие в силу закона права рассматривать дело в судебном порядке в данном судебном органе.

Как видно из материалов дела, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 судья Зайцева Е.К. заменена на судью Черемошкину В.В. Решение о замене судьи принято председателем судебного состава Тойвоненом И.Ю.

Таким образом, права участников процесса на рассмотрение дела независимым составом суда не нарушены, после изменения состава суда рассмотрение дела произведено сначала, в связи с чем оснований для применения пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ не имеется.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не выявил.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021, дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А56-113471/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова