Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2022 г. N Ф07-17056/21 по делу N А56-12288/2021

27 января 2022 г.

Дело N А56-12288/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Бузовкиной Л.А. (доверенность от 20.01.2022 N 01-28/1),

рассмотрев 20-27.01.2022 (с учетом перерыва в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А56-12288/2021,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербург, адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 71, лит. А, ОГРН 1047824368998, ИНН 7814026829 (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Панфилова Александра Алексеевича, ОГРНИП 318784700069011, 12 130 руб. неосновательного обогащения в виде выплаченной субсидии.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение от 10.06.2021 и постановление от 04.10.2021 и принять по данному делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, с целью оперативной обработки поступающей информации процесс проверки соответствия получателя субсидии необходимым условиям максимально автоматизирован и осуществляется посредством обработки программным комплексом сведений, в том числе переданных внешними источниками, без участия сотрудников налогового органа. Данное обстоятельство, по мнению Инспекции, не позволило на момент рассмотрения заявления предпринимателя установить наличие у него задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование в фиксированном размере за 2019 год. Однако в ходе мониторинга исполнения постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2020 N 576 "Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Постановление N 576) Инспекцией выявлено наличие у предпринимателя по состоянию на 01.03.2020 соответствующей задолженности в общей сумме 30 750 руб. 45 коп., что свидетельствует о неправомерном получении субсидии и наличие на его стороне неосновательного обогащения за счет средств федерального бюджета. По мнению налогового органа, предприниматель, получив спорную субсидию, при несоответствии его всем необходимым условиям, действовал недобросовестно. Более того, предприниматель самостоятельно не погасил задолженность по страховым взносам, недоимка взыскана с него в бесспорном порядке по решению от 31.08.2020 N 14959.

В судебном заседании 20.01.2022 объявлен перерыв до 27.01.2022.

Определением суда кассационной инстанции от 27.01.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду болезни судья Васильева Е.С. замена на судью Лущаева С.В.

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в кассационной инстанции произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель обратился в Инспекцию через личный кабинет налогоплательщика с заявлением от 07.05.2020 о предоставлении субсидии за апрель 2020 года, предусмотренной Постановлением N 576.

Поскольку на момент обращения предприниматель соответствовал условиям включения получателя субсидии в реестр в целях предоставления субсидии, Инспекцией сформирован и направлен в Федеральное казначейство реестр для выплаты субсидии. Субсидия в размере 12 130 руб. поступила на счет предпринимателя, указанный в заявлении.

В ходе мониторинга исполнения Федеральной налоговой службой Постановления N 576 Инспекцией установлено, что предпринимателем не соблюдено условие об отсутствии у получателя субсидии по состоянию на 01.03.2020 недоимки по налогам и страховым взносам, в совокупности (с учетом имеющейся переплаты по налогам и страховым взносам), превышающей 3000 руб.

Согласно сведениям, имеющимся в распоряжении налогового органа, по состоянию на 01.03.2020 у предпринимателя числится недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в фиксированном размере за 2019 год в сумме 30 750 руб. 45 коп. и задолженность по пеням в сумме 379 руб. 25 коп.

Поскольку предприниматель не соответствует установленным действующим законодательством критериям для получения субсидии, Инспекция направила предпринимателю уведомления о выявлении факта неправомерной (ошибочной) выплаты субсидии и вызове на заседание комиссии по вопросу необходимости возврата субсидии.

В связи с отказом предпринимателя в возврате субсидии Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Принимая такое решение, суды исходили из недоказанности налоговым органом факта искажения получателем субсидии данных отчетности индивидуального (персонифицированного) учета, сделав вывод об отсутствии в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

Постановлением N 576 утверждены Правила предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее - Правила), которыми установлены цели, порядок и условия предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, включенным по состоянию на 01.03.2020 в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В пункте 1 Правил установлено, что субсидия предоставляется в целях частичной компенсации затрат получателей субсидии, связанных с осуществлением ими деятельности в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе на сохранение занятости и оплаты труда своих работников в апреле и мае 2020 года.

На основании пункта 3 Правил одним из условий для включения в реестр для перечисления субсидий, формируемого Федеральной налоговой службой, является отсутствие у получателя субсидии по состоянию на 01.03.2020 недоимки по налогам и страховым взносам, в совокупности (с учетом имеющейся переплаты по налогам и страховым взносам), превышающей 3000 руб.

Налоговый орган осуществляет проверку информации, необходимой для включения получателя субсидии в реестр, в части соответствия условиям, предусмотренным пунктом 3 Правил, полноты, правильности и достоверности сведений, содержащихся в заявлении, их соответствия данным, имеющимся в налоговом органе, в том числе соответствия информации о счете организации (индивидуального предпринимателя), указанном в заявлении, сведениям, представленным в налоговые органы банками согласно статье 86 Налогового кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 5 Правил).

В соответствии с абзацем шестым пункта 4 Правил ответственность за достоверность информации, указанной в пункте 4 Правил (количество работников получателя субсидии, которое определяется из данных отчетности по форме "Сведения о застрахованных лицах"), несет получатель субсидии.

Согласно пункту 11 Правил в случае установления факта искажения получателем субсидии данных отчетности индивидуального (персонифицированного) учета, указанной в абзаце 5 пункта 4 Правил, субсидия подлежит возврату в федеральный бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что налоговый орган по результатам проверки информации, имевшейся у него в отношении предпринимателя, не установил оснований для отказа в предоставлении ему субсидии, в том числе несоблюдение условий пункта 3 Правил. Между тем ввиду наличия у предпринимателя по состоянию на 01.03.2020 недоимки по страховым взносам за 2019 года в размере, превышающем 3000 руб., у налогового органа действительно не имелось оснований для предоставления ответчику субсидии в ее минимальном размере (12 130 руб.) как индивидуальному предпринимателю, не имеющему работников.

Однако, как обоснованно отмечено судами, из пункта 11 Правил следует, что субсидия подлежит возврату в федеральный бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае установления факта искажения получателем субсидии данных отчетности индивидуального (персонифицированного) учета, указанной в абзаце пятом пункта 4 Правил. Иных оснований для возложения на получателя субсидии ответственности в виде возврата полученной субсидии в Правилах не приведено.

В настоящем деле ошибочное предоставление Инспекцией субсидии не связано с предоставлением недостоверных сведений самим предпринимателем, поскольку сведения о наличии либо отсутствии недоимки по налогам или страховым взносам устанавливаются самим налоговым органом на основании имеющихся у него сведений.

С учетом изложенного суды не усмотрели недобросовестности в действиях предпринимателя при подаче заявления о предоставлении субсидии, вследствие чего заключили, что оснований для возврата субсидии в качестве неосновательного обогащения у предпринимателя не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что предприниматель не в добровольном порядке погасил в сентябре 2020 года недоимку по страховым взносам, не опровергает выводы судов и не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе относительно выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А56-12288/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин С.В. Лущаев С.В. Соколова