Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2022 г. N Ф07-19224/21 по делу N А66-8251/2019

28 января 2022 г.

Дело N А66-8251/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Зарочинцевой Е.В.,Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" Кулакова М.О. (доверенность от 24.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" Ильина Е.А. (доверенность от 20.01.2022), от Никитина В.А. - Белых Е.В. (доверенность от 22.07.2020),

рассмотрев 25.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Автотранс" Карпицкого Виталия Владимировича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А66-8251/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2019 по делу N А66-8251/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автотранс", адрес: 170028, Тверская область, город Тверь, улица Орджоникидзе, дом 3А, помещение 48, ОГРН 1176952004228, ИНН 6950224363 (далее - ООО "Автотранс", Общество) возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 27.08.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Карпицкий Виталий Владимирович.

Решением того же суда от 19.12.2019 ООО "Автотранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карпицкий В.В.

В рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий 13.04.2020 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 04.10.2018 (далее - Договор купли-продажи) транспортного средства "Toyota camry" 2015 года выпуска, VIN XW7N7BN4FK0S104752, ПТС 78 ОН 515564 (далее - Транспортное средство), заключенный между ООО "Автотранс" и Никитиным Виктором Александровичем (город Тверь).

В порядке применения последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить Транспортное средство в конкурсную массу должник или возместить его действительную стоимость.

Определением суда от 22.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; Договор купли-продажи признан недействительным; с Никитина В.А. в конкурсную массу Общества взыскано 914 000 руб., также восстановлена задолженность Никитина В.А. перед Обществом в размере 500 000 руб.

Не согласившись с данным определением, Никитин В.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 определение суда первой инстанции от 22.12.2020 отменено, в удовлетворении заявления Карпицкому В.В. отказано, распределены судебные расходы по спору.

В кассационной жалобе Карпицкий В.В. просит указанное постановление от 27.09.2021 отменить, а также принять новый судебный акт об оставлении в силе определения суда первой инстанции. Податель жалобы считает, что апелляционным судом неправомерно была назначена повторная оценочная экспертиза по делу, с выводами которой, конкурсный управляющий не согласен.

По мнению конкурсного управляющего, при проведении повторной экспертизы эксперт вышел за пределы поставленного судом на разрешение эксперта вопроса, а именно, учел представленные в материалы дела в суде первой инстанции доказательства повреждения Транспортного средства. При этом, апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего о вызове эксперта в суд для дачи пояснений по сделанным им выводам, а также не дал никакой оценки содержанию заключения экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Податель жалобы ссылается на некую аффилированность ответчика по отношению к должнику, а также на противоречивость имеющихся в деле сведений о повреждении Транспортного средства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные конкурсным управляющим в жалобе. С ним солидарен представитель кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой". Против удовлетворения жалобы возражал представитель Никитина В.А. по мотивам ее необоснованности.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям оспариваемого Договора купли-продажи ООО "Автотранс" продало упомянутое Транспортное средство Никитину В.А. за 500 000 руб.; имущество передано покупателю по акту от 04.10.2018. В данном акте стороны сделки отразили, что покупатель не имеет претензий по качеству, внешнему виду, комплектности и техническому состоянию Транспортного средства.

Посчитав, что Транспортное средство было отчуждено должником по Договору купли-продажи по заниженной цене, конкурсный управляющий оспорил эту сделку по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование своих требований, заявитель сослался на сведения о стоимости предложения аналогичных транспортных средств, размещенных в сети Интернет на сайте "Авито".

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, Никитин В.А. указал, что им был произведен полный расчет за спорное Транспортное средство (оплата 500 000 руб. по чеку от 08.11.2018 N 2107359745-1). Данный факт заявителем не отрицался.

Также ответчик опровергал довод Карпицкого В.В. об аффилированности покупателя с Обществом, к тому же пояснял, что сведения о продаже данного Транспортного средства он получил из сети Интернет, а договорная цена Транспортного средства определена сторонами сделки исходя из его фактического состояния, которая не отливалась от аналогов марки. Также Никитин В.А. указал на проведенный им ремонт Транспортного средства.

В подтверждение своих доводов о действительной цене спорного имущества, Никитин В.А. представил отчет об оценке рыночной стоимости Транспортного средства на 04.10.2018 N 1256, подготовленный по его обращению обществом с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и экспертизы", в котором стоимость Транспортного средства определена в пределах 656 000 руб.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебная экспертиза для определения действительной рыночной стоимости Транспортного средства на момент его отчуждения; Купцову Михаилу Михайловичу, эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ОЦЕНКИ", было поручено определить рыночную стоимости Транспортного средства по состоянию на 04.10.2018.

Проведенная названным экспертом оценка (заключение N 176/08-20Э) показала, что рыночная стоимость Транспортного средства на момент заключения Договора купли-продажи составляла 914 000 руб.

Однако Никитин В.А не согласился с выводами эксперта, полагая, что экспертом неправильно подобраны аналоги, а именно, не учтена комплектация спорного Транспортного средства с исследуемыми экспертом примерами, не учтено количество предыдущих владельцев Транспортного средства и цены обычных продаж; не был проведен осмотр самого Транспортного средства.

На этих основаниях, ответчик ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Как указано в определении суда, принятым по результатам рассмотрения обособленного спора, протокольным определением указанное ходатайство ответчика было отклонено. На возражения ответчика, суд принял письменные пояснения эксперта Купцова М.М. Также суд не принял от ответчика в качестве доказательства, заключение специалиста N 1256 об иной стоимости спорного Транспортного средства, равно как и сведения об остаточной стоимости Транспортного средства, цене последующей его реализации Никитиным В.А. 26.04.2020 в пользу другого физического лица.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции принял за основу результаты указанной судебной экспертизы, в качестве надлежащего доказательства по делу, а также сведения о том, что ранее, а именно, 14.02.2018 Общество само приобрело данное Транспортное средство за 1 100 000 руб., и посчитал доказанным заявителем факт и основания недействительности Договора купли-продажи.

Суд в данном случае не посчитал доказанным ответчиком то факт, что Транспортное средство имело ненадлежащее техническое состояние, поскольку об этом не содержалось оговорок в Договоре и акте приема-передачи, пробег был достаточно невелик, также не имелось сведений о дорожно-транспортных происшествиях в участием Транспортного средства.

Применяя последствия недействительности сделки, суд установил, что Транспортное средство у Никитина В.А. отсутствует (продано), поэтому взыскал с ответчика в пользу Общества рыночную стоимость Транспортного средства, определенную названным экспертом, также восстановил обязательства Общества перед ответчиком.

При рассмотрении обособленного спора в апелляционном порядке, ответчик в суде апелляционной инстанции, просил назначить повторную экспертизу, полагая, что предыдущая экспертиза некорректна для обстоятельств данного спора.

Проведение повторной экспертизы, поручено определением апелляционного суда от 29.04.2021, эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство оценки "Консультирование, экспертиза собственности".

Эксперт данной организации (заключение N 26/21т), посчитал, что рыночная стоимость конкретного Транспортного средства составляла порядка 676 000 руб.

Против заключения этого эксперта возражал Карпицкий В.В., настаивая на вызове эксперта в судебное заседание, также полагал возможным назначить дополнительную экспертизу.

Суд апелляционной инстанции отклонив требование конкурсного управляющего о вызове эксперта и в назначении дополнительной экспертизы, пришел к выводу, что с учетом схожих объектов для сравнения и фактического состояния спорного Транспортного средства (осмотр экспертом), разница в цене является несущественной, поэтому Договор купли-продажи не может быть признан недействительным по основанию неравноценности.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Исходя из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при оспаривании сделки должника по отчуждению имущества, совершенной в пределах одного года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве Общества, определение заявителем рыночной стоимости на момент совершения такой сделки, является существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках рассмотрения обособленного спора.

При этом неравноценное встречное предоставление по рассматриваемому Договору купли-продажи выступает квалифицирующим признаком недействительности оспариваемой сделки, и указанное отклонение, как следует из буквального смысла приведенного положения, должно быть существенным.

Для сравнения цены сделки, как это следует из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принимаются условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспаривая сделку, конкурсный управляющий не представил доказательств аффилированности покупателя относительно Общества. Совпадение фамилий покупателя с фамилией руководителя должника таким доказательством не является.

Утверждение подателя жалобы о наличии между указанными лицами родственной связи не подтверждено ссылками на представленные в материалы дела доказательства.

При таких обстоятельствах, в рамках обособленного спора подлежали применению общие правила распределения бремени доказывания, согласно которым бремя доказывания несоразмерности цены сделки обычной стоимости такого рода имущества возлагалось на конкурсного управляющего как заявителя по делу. При обращении в суд конкурсный управляющий таких доказательств не представил, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости Транспортного средства.

Никитин В.А., в свою очередь, приобщил к материалам дела заключение специалиста в отношении стоимости приобретенного им Транспортного средства, из которого следует, что отклонение цены сделки от рыночной стоимости приобретенного ответчиком автомобиля существенным не являлось.

Стоимость Транспортного средства, определенная экспертом в суде первой инстанции, также не была существенно выше цены сделки, и указана экспертом ниже цены приобретения Транспортного средства должником, что указывает на утрату спорным имуществом части потребительской ценности в период его эксплуатации Обществом. При этом, из материалов дела не следует, что какая-либо из спорных оценок, включая цену Договора купли-продажи, выходила за пределы возможной цены реализации транспортного средства аналогичной марки.

Возражая в суде первой инстанции относительно выводов эксперта, Никитин В.А. обоснованно ссылался на то, что экспертом не учтены: комплектация приобретенного Транспортного средства, его пробег, количество владельцев до Никитина В.А. и пробег на момент продажи, то есть, экспертом ненадлежащим образом произведен подбор аналогов для определения цены Транспортного средства сравнительным методом.

Указанные обстоятельства являются характеристиками Транспортного средства, которые существенно влияют на его стоимость, и заключение экспертизы в отсутствие таких сведений не могло быть признано судом обоснованным, что требовало, в силу части 2 стать 87 АПК РФ, проведения повторной экспертизы, о назначении которой заявлялось ответчиком в суде первой инстанции.

Данные обстоятельства правомерно учтены апелляционным судом при назначении повторной экспертизы, заключение которой положено в основание вывода апелляционного суда о фактической стоимости Транспортного средства на момент его продажи. Заключение эксперта, по экспертизе, проведенной в суде первой инстанции, не должно было приниматься апелляционной инстанции, в связи с указанными выше обстоятельствами, опровергающими обоснованность выводов эксперта. Назначение повторной экспертизы апелляционным судом не противоречило положениям статьи 268 АПК РФ, так как аналогичное ходатайство ответчика необоснованно было отклонено судом первой инстанции.

Конкурсный управляющий не опроверг достоверность доказательств, предоставленных в суд первой инстанции ответчиком, в подтверждение доводов о фактическом техническом состоянии Транспортного средства на момент его приобретения, в связи с чем, указанные документы могли учитываться экспертом при проведении исследования. Ссылка в акте приема-передачи Транспортного средства на отсутствие замечаний покупателя по его состоянию лишь свидетельствует о том, что имущество принимается покупателем как оно есть, но не подтверждает наличия или отсутствия его недостатков, следовательно, не опровергает доводов ответчика о том, что цена сделки определена соответственно комплектации и технического состояния приобретаемого им имущества.

При таком положении, апелляционный суд оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом выводов проведенной в ходе апелляционного разбирательства повторной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не подтвердил существенного занижения цены отчуждения Транспортного средства Обществом в пользу ответчика.

Поскольку факт уплаты должнику цены договора конкурсным управляющим не оспаривался, апелляционный суд правомерно заключил, что Договор купли-продажи не может быть признан недействительным по заявленным основаниям.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд правильно разрешил обособленный спор и применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального права не допущено.

В этой связи апелляционное постановление от 27.09.2021 отмене не подлежит.

Расходы по кассационной жалобе относятся на ее подателя (должника).

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А66-8251/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Автотранс" Карпицкого Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев Е.В. Зарочинцева М.В. Трохова