Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2022 г. N Ф07-18797/21 по делу N А56-90991/2020

28 января 2022 г.

Дело N А56-90991/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Гавриловой Е.В. (доверенность от 20.07.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ижорский дом" Горелова А.А. (доверенность от 01.06.2021),

рассмотрев 27.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А56-90991/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ижорский дом", адрес: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Братьев Радченко, д. 3, лит. Б, пом. 11-Н/9 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), о взыскании 158 328 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в виде излишней оплаты тепловой энергии на нужды ГВС за январь 2019 года по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.05.2008 N 80566 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.20231, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, неосновательное обогащение на стороне Предприятия отсутствует, так как Общество добровольно оплатило потребленную в январе 2019 года тепловую энергию в объеме, установленным судебным актом по делу N А56-43680/2019, и нарушило установленный

Договором срок для представления Предприятию сведений для перерасчета платы за ГВС.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по условиям Договора Предприятие (энергоснабжающая организация) обязалось подавать Компании (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Компания - оплачивать потребляемый коммунальный ресурс.

Теплоснабжаемым объектом является находящийся в управлении Компании многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Тверская, д. 44, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.

Определив объем поставленного в январе 2019 года ресурса по нормативу потребления, а стоимость - по тарифу за коммунальную услугу по горячему водоснабжению для граждан, установленному распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.12.2018 N 216-р, Предприятие выставило Компании счет на оплату 274 164 руб. 68 коп., который Компанией оплачен.

Ссылаясь на то, что с учетом показаний индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах многоквартирного дома, а также перерасчета платы при временном отсутствии граждан в занимаемом жилом помещении, собственникам помещений в многоквартирном доме выставлены счета по коммунальной услуге ГВС за январь 2019 года в сумме 115 853 руб. 93 коп., Компания в феврале 2020 года направила Предприятию данные по объемам потребления тепловой энергии за 2019 для перерасчета платы за ГВС.

Ответчик произвел перерасчет платы за ГВС за период с февраля по декабрь 2019 года и отказал истцу в перерасчете платы за ГВС за январь 2019 года, сославшись на то, что задолженность за январь 2019 года взыскана с Компании в рамках дела N А56-43680/2019.

Полагая, что в результате отказа произвести перерасчет платы за ГВС за январь 2019 года на стороне Предприятия образовалось 158 328 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в виде излишней оплаты по Договору, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили заявленные Компанией требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 31(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнитель обязан предоставлять ресурсоснабжающей организации ежемесячно, не позднее 26-го числа текущего месяца, показания индивидуальных приборов учета при предоставлении таких показаний собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме управляющей организации, товариществу или кооперативу, осуществляющим управление многоквартирным домом.

В силу пункта 84 Правил N 354 при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан провести указанную в пункте 82 настоящих Правил проверку и снять показания прибора учета.

Согласно пункту 61 Правил N 354 если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации ( пункт 11 статьи 155 ЖК РФ).

Подпунктом "г" пункта 31 Правил N 354 предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Из материалов дела видно, что истец за спорный период произвел перерасчет платы за ГВС временно отсутствовавшим гражданам, проживающим в помещениях, не оборудованных индивидуальными (квартирными) приборами учета, а также произвел расчет по приборам учета гражданам, имеющим индивидуальные приборы учета ГВС и не передававшим своевременно их показания.

Разница в начислениях составила 158 328 руб. 75 коп., в связи с чем истец в феврале 2020 года направил в адрес ответчика данные по объемам потребления тепловой энергии за 2019 год для перерасчета обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией.

Предприятие осуществило перерасчет платы за 2019 год, за исключением периода январь 2019 года, в отношении которого размер обязательств истца был установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-43680/2020.

Приняв во внимание, что Компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и оснований возлагать на нее обязанность по оплате коммунального ресурса в большем объеме, чем его должны оплатить в совокупности конечные потребители, не имеется, суды правомерно посчитали произведенную Компанией излишнюю оплату тепловой энергии за январь 2019 года в размере 158 328 руб. 75 коп. возникшим на стороне Предприятия неосновательным обогащением.

Ссылка Предприятия на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А56-43680/2019 обоснованно отклонена судами, поскольку в рамках дела N А56-43680/2019 обязательства Компании по оплате поставленного энергоресурса определялись без учета произведенного истцом перерасчета потребителям размера платы за коммунальную услугу за январь 2019 года, то есть установленные в деле N А56-43680/2019 обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладают в отношении настоящего спора свойством преюдиции.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предприятия не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А56-90991/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова