Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2022 г. N Ф07-14580/21 по делу N А56-5559/2021

31 января 2022 г.

Дело N А56-5559/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 27.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Синтез" Захаровой Светланы Васильевны на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А56-5559/2021,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Синтез" (далее - Общество) в лице конкурсного управляющего Захаровой Светланы Васильевны обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Бельскому Александру Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью "Ланское" (далее - Компания).

Решением суда от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2021, в иске отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 14 566 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, считая обжалуемые судебные акты незаконным и необоснованными, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания создана 05.12.2011, Бельский А.А. являлся учредителем и генеральным директором Компании с 24.11.2016 по 20.06.2019.

Компания 20.06.2019 исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о ней, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На момент исключения Компании из ЕГРЮЛ (20.06.2019) ее задолженность перед Обществом составляла 578 320 руб., этот факт установлен определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу N А56-77562/2017. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2018 по делу N А56-77562/2017 прекращена процедура наблюдения в отношении Общества, должник признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Захарова С.В.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылается на то, что Бельский А.А., являясь директором Компании, своим бездействием допустил исключение Компании из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Поскольку задолженность Компании перед Обществом не погашена, конкурсный управляющий Общества обратилась в суд с настоящим иском к руководителю Компании, полагая, что указанные выше обстоятельства явились следствием его неразумного и недобросовестного поведения.

Суд первой инстанции, установив отсутствие совокупности обстоятельств необходимых для взыскания убытков, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О промышленной политике в Российской Федерации" в статью 3 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на заявителя кассационной жалобы.

Суды обеих инстанций, применив приведенные нормы и разъяснения высшей судебной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом суды учли, что наличие контролирующего статуса само по себе не является достаточным для удовлетворения настоящего иска.

Истцом не было представлено бесспорных доказательств наличия у Компании задолженности перед Обществом (решения суда, акта сверки).

Кроме того, судами принято во внимание, что кредитор Компании не предпринял достаточных и своевременных мер, направленных на реализацию своего права на защиту законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 названного Закона.

Сведения о предстоящем исключении Компании из ЕГРЮЛ на момент обращения истца с иском в рамках дела N А56-77562/2017 находились в открытом доступе.

В рассматриваемом случае истцом не приведено прямых и (или) косвенных доказательств, позволяющих суду сделать обоснованный вывод о недобросовестности или неразумности действий ответчика.

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А56-5559/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Синтез" Захаровой Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева Е.В. Чуватина