Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2022 г. N Ф07-17570/21 по делу N А56-110836/2020

31 января 2022 г.

Дело N А56-110836/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экотехмир" Шабановой Н.В. (доверенность от 27.07.2021),

рассмотрев 31.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотехмир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А56-110836/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 12 лит. А, ОГРН 1077847382557, ИНН 7802390686 (далее - АО "И.И.С.") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экотехмир", адрес: 170008, г. Тверь, Озерная ул., д. 16, корп. 1, пом. 1, ОГРН 1166952063035, ИНН 6950193898 (далее - ООО "Экотехмир") о взыскании 1 745 060 руб. 49 коп. неотработанного аванса и 1 162 746 руб. 96 коп. гарантийного удержания по договору подряда от 13.08.2019 N 13/08/19-35СРЗ, 10 407 222 руб. 38 коп. штрафа по пункту 12.2 договора и 39 883 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2020 по 16.04.2021 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "И.И.С." Зимин Дмитрий Павлович.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 907 807 руб. 45 коп. неотработанного аванса и гарантийного удержания, 5 000 000 руб. штрафа и 39 883 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Экотехмир", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение ими норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение от 20.05.2021 и постановление от 08.10.2021, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не исследован объем фактически выполненных ответчиком работ и их стоимость, в вынесенных судебных актах не отражены выводы, ставящие под сомнение позицию ответчика, в то время как ООО "Экотехмир" в материалы дела были представлены документы, подтверждающие выполнение работ общей стоимостью 24 320 396 руб. 16 коп. ООО "Экотехмир" заявляет, что демонтажные работы целиком являются "скрытыми", факт своевременного выполнения работ признан истцом и зафиксирован в семи актах освидетельствования скрытых работ на указанную сумму, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении и влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании 1 745 060 руб. 49 коп. неотработанного аванса по договору. Также ООО "Экотехмир" полагает, что апелляционный суд, посчитав достаточными представленные по делу доказательства, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении независимой судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ, об истребовании из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области материалов дела N А56-13195/2020/тр.55.

В судебном заседании представитель ООО "Экотехмир" поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "И.И.С." (генподрядчик) и ООО "Экотехмир" (подрядчик) заключен договор подряда от 13.08.2019 N 13/08/19-35СРЗ на выполнение комплекса работ по демонтажу причала N 18 на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение 2-х камерного сухого дока филиала "35 СРЗ" акционерного общества "ЦС "Звездочка" в г. Мурманск.

В соответствии с пунктом 4.2 договора срок окончания выполнения работ - 15.11.2019.

Пунктом 3.1 договора стороны на основании расчета договорной стоимости определили стоимость работ в размере 32 220 502 руб. 72 коп. Стоимость работ являлась ориентировочной и подлежит корректировке после выхода проектно-сметной документации из Федерального автономного учреждения "Главгосэкспертиза России".

Порядок расчетов за выполненные работы урегулирован сторонами в пункте 3.5 договора и предусматривает, что генподрядчик оплачивает работы на основании счетов с приложением подписанных сторонами актов формы КС-2, справок формы КС-3 и исполнительной документации на выполненные работы, с учетом предусмотренных договором удержаний. Оплата работ генподрядчиком производится в пределах 95% от стоимости работ, указанной в утвержденной справке формы КС-3.

На основании пункта 3.3 договора (с учетом дополнительного соглашения от 17.10.2019 N 1) генподрядчик 29.08.2019 перечислил подрядчику первый авансовый платеж в сумме 10 000 000 руб., второй авансовый платеж в размере 15 000 000 руб. перечислен 08.11.2019.

Пунктом 3.5.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет (выплата 5% от стоимости работ) осуществляется в течение 5 банковских дней после сдачи работ при условии предоставления подрядчиком генподрядчику сертификатов и другой документации, удостоверяющих качество использованных при проведении работ материалов, исполнительной документации и подписания сторонами акта окончательной сдачи-приемки завершенных подрядчиком работ.

По акту о приемке выполненных работ от 27.12.2019 N 1 АО "И.И.С." приняло выполненные ООО "Экотехмир" работы на сумму 14 999 893 руб. 53 коп. В дальнейшем в письменных уточнениях исковых требований генподрядчик признал выполнение подрядчиком работ по договору на сумму 23 254 939 руб. 51 коп. на основании акта о приемке выполненных работ за период с 13.08.2019 по 24.12.2019 N ПР-18-01, актов освидетельствования скрытых работ.

В связи с существенным нарушением подрядчиком предусмотренного договором срока окончания выполнения работ АО "И.И.С." на основании пункта 17.3 договора и в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направило в адрес ООО "Экотехмир" уведомление от 02.09.2020 N 562 об одностороннем отказе от договора. В этой претензии истец потребовал возвратить неотработанный аванс и представить исполнительную документацию по выполненным работам.

Неисполнение указанных требований в установленный срок послужило поводом для обращения АО "И.И.С." в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворил иск частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Право заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с приведенными нормами права заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в том случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Однако прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению не только подрядчика, но и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Судами установлено, что АО "И.И.С" заявило отказ от исполнения договора подряда (уведомление от 02.09.2020 N 562) на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Удовлетворяя требования о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса, суды, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что работы на всю сумму полученных от истца денежных средств в установленный срок ответчиком не были выполнены; истцом доказано, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства в сумме 1 745 060 руб. 49 коп., что составляет разницу между полученными от генподрядчика платежами по договору и стоимостью выполненных и принятых работ.

На основании исследования материалов дела, проанализировав условия договоров, суды также установили отсутствие доказательств передачи подрядчиком генподрядчику исполнительной документации на выполненные работы по требованию АО "И.И.С" до расторжения договора, в связи с чем признали правомерным отказ генподрядчика от исполнения обязательства по оплате 5% удержания, предусмотренного договором, за счет аванса и пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании 1 162 476 руб. 96 коп. гарантийного удержания.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы ООО "Экотехмир" относительно того, что судами не был исследован объем фактически выполненных ответчиком работ и их стоимость, не принимаются судом кассационной инстанции.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судами принято во внимание, что ООО "Экотехмир" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения и передачи генподрядчику результата выполненных работ до расторжения договора подряда на сумму свыше 23 254 939 руб. 51 коп.

При разрешении спора суды обоснованно указали на отсутствие соответствующих доказательств.

Вопреки возражениям ООО "Экотехмир" объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ установлена судами, в том числе на основании акта о приемке выполненных работ за период с 13.08.2019 по 24.12.2019 N ПР-18-01, актов освидетельствования скрытых работ, с учетом позиций сторон.

При таком положении доводы подателя жалобы о доказанности им выполнения работ на большую сумму ввиду того, что демонтажные работы целиком являются "скрытыми" и факт своевременного выполнения работ признан истцом и зафиксирован в семи актах освидетельствования скрытых работ, безосновательны.

Утверждение подателя жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании материалов дела N А56-13195/2020/тр.55 и назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции. К тому же, из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушений судом гарантированного положениями статей 41, 66 АПК РФ права ответчика на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, в связи с тем, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются достаточными для разрешения настоящего спора, и мотивированно отказали в удовлетворении ходатайства ООО "Экотехмир".

Частично удовлетворяя требование АО "И.И.С." о взыскании штрафа по пункту 12.2 договора, суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

В кассационной жалобе ООО "Экотехмир" не привело никаких доводов в опровержение вывода судов об обоснованном начислении генподрядчиком подрядчику на основании пункта 12.2 договора предъявленного к взысканию штрафа.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Выводы судов сделаны на основе оценки фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к иной оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, что не может быть признано основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

При таких обстоятельства кассационная жалоба ООО "Экотехмир" удовлетворению не подлежит.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 АПК РФ отменяет произведенное приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А56-110836/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотехмир" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А56-110836/2020, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2021 по настоящему делу.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина