Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2022 г. N Ф07-15540/21 по делу N А56-17265/2021

31 января 2022 г.

Дело N А56-17265/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 31.01.2022 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Новатор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2021 по делу N А56-17265/2021,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Новатор", адрес: 198215, Санкт-Петербург, бульв. Новаторов, д. 80, корп. 3, д. 80, оф. 1-Н, ОГРН 1037811005209, ИНН 7805163441 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, адрес: 191025, Санкт-Петербург, Стремянная ул., д. 19, лит. А, ОГРН 1057810212503, ИНН 7801378679 (далее - Управление), от 01.02.2021 N Ю78-00-03/24-0035-2021 и представления от 01.02.2021 N Ю78-00-03/26-0035-2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом деле Управлением не доказан состав вменяемого административного правонарушения, а в спорных квитанциях содержится полная и достоверная информация об оказываемых потребителям услугах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции в силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судьей единолично, без вызова участвующих в деле лиц с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в результате рассмотрения коллективного обращения потребителей (от 21.05.2020 вх N 21157/Ж-2020) в отношении Товарищества, осуществляющего управление многоквартирным домом 80, корп. 2, лит. А по бульв. Новаторов в Санкт-Петербурге (далее - МКД), Управление пришло к выводу о нарушении Товариществом статей 8 и 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей далее - Закон N 2300-1), подпункта "в" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункта 36 Правил оказания услуг связи, проводного радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2005 N 353, пункта 33 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785.

Перечисленные нарушения выразились, по мнению Управления, в непредставлении в счете на оплату за жилищно-коммунальные услуги (далее - Счет) необходимой и достоверной информации об услугах. Так, в предъявленном потребителям (гр. Астрелиным А.А. и О.В.) счете за февраль 2020 года не указаны единицы измерения в строках по услугам "ХВсодОбИм", "ГВсодОбИм", "ВОсодОбИм", "Техн.обсл.д.", "Обсл.лифта", "Уб.лестн.", "С/сод,дом", "Вывоз ТБО", "Уп.домами", "Тек.рем.", "Домофон", "Видеонабл.", "Авар.обсл.", "Радио", "Антенна", "Обсл.р/сч", "ЗащИнтТСЖ", "ОДС", "Возн.пред.".

Помимо того, в Счете не содержалось информации об исполнителях следующих услуг: "Видеонаблюдение", "Аварийное обсл.", "Радио", "Антенна".

Также Управление установило, что в Счете указана плата по статье "Авар.обсл." в размере 1 руб., хотя вопрос о включении в смету доходов и расходов на 2019 год расходов по данной статье был принят по итогам ежегодного отчетно-перевыборного собрания членов Товарищества и утвержден 17.04.2019. Согласно протоколу собрания собственниками помещений МКД установлена плата в размере 1,90 руб./кв. м.

По факту выявленного нарушения Управление 25.01.2021 составило в отношении Товарищества протокол об административном правонарушении N Ю78-00-03-0063-2021, а 01.02.2021 вынесло постановление N Ю78-00-03/24-0035-2021 о привлечении Товарищества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде взыскания 10 000 руб. штрафа и представление N Ф78-00-03/26-0035-2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с данными постановлением и представлением, Товарищество оспорило их в судебном порядке.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Закона N 2300-1, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354 и вышеназванных правил оказания услуг связи, сочли доказанным наличие в действиях Товарищества события вмененного административного правонарушения по эпизодам, связанным с неуказанием исполнителей услуг "Радио" и "Антенна" и с недоведением до потребителей достоверной информации о стоимости услуги "Аварийное обслуживание".

Вина Товарищества во вменяемом правонарушении установлена судами применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Суды признали отсутствие нарушений в ходе привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным.

С учетом установленных по делу обстоятельств и норм права суды правомерно отказали в удовлетворении требования Товарищества.

Выражая свое несогласие с обжалуемыми судебными актами, Товарищество в кассационной жалобе аргументирует свою позицию необоснованностью выводов Управления о применении к спорным услугам каких-либо единиц измерения и о доведении в Счете до потребителя информации о примененных тарифах на спорные услуги. Однако в рассматриваемом деле суды пришли к выводу о недоказанности в этой части наличия состава административного правонарушения. Судебные акты в части нарушений, связанных с указанием единиц измерения по ряду жилищно-коммунальных и прочих услуг, Управлением не обжалуются.

Иных доводов, в том числе обоснований несогласия с существом вмененных нарушений, кассационная жалоба не содержит.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2021 по делу N А56-17265/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Новатор" - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Аникина