Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2022 г. N Ф07-19398/21 по делу N А05-13286/2020

31 января 2022 г.

Дело N А05-13286/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 31.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А05-13286/2020,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Плесецкое", адрес: 164262, Архангельская область, Плесецкий район, поселок Плесецк, Партизанская улица, дом 17, ОГРН 1052920020977, ИНН 2920010331 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 18.05.2021, к федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия", адрес: 186435, Республика Карелия, Сегежский район, поселок Верхний (ОГРН 1021000920874, ИНН 1006004275 (далее - Учреждение), об обязании ответчика в течение 20-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу заменить поставленный по контракту от 28.09.2017 N 0124300013817000012 некачественный товар: светильники светодиодные в количестве 439 штук, на светильники, соответствующие по качеству условиям заключенного контракта, об обязании ответчика произвести демонтаж неисправных светильников и монтаж исправных и о взыскании с ответчика 218 795 руб. 06 коп. убытков и 28 000 руб. в возмещение расходов по оплате товароведческой экспертизы.

Определением суда от 18.05.2021 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Седов Владимир Федорович и общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие Спецтехкомплект" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Учреждение в течение 20-ти дней с момента вступления решения в законную силу заменить поставленные по муниципальному контракту от 28.09.2017 N 0124300013817000012 светодиодные светильники в количестве 112 штук, в том числе 86 светильников модели "Karjala KJ-50 A Eco Street" со следующими характеристиками: габариты 300х126х66, мощность 48 Вт, световой поток 5300 lm, класс защиты ip 67, аналог светильников на базе ламп ДРЛ-125-250, тип поставляемого крепления Консоль и 26 светильников модели "Karjala KJ-100 A Eco Street" со следующими характеристиками: габариты 540х126х66, мощность 96 Вт, световой поток 10600 lm, класс защиты ip 67, аналог светильников на базе ламп ДРЛ-400, Днат-150, тип поставляемого крепления Консоль. Кроме того, с Учреждения в пользу Администрации взыскано 23 333 руб. 33 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Податель кассационной жалобы считает, что истец в нарушение требований пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не уведомил ответчика о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в разумные сроки. Из-за несвоевременного уведомления ответчика о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара расходы Учреждения возросли в связи с увеличением цен на комплектующие для изготовления светильников, индексацией заработной платы, повышением цен на топливо, увеличением тарифов на электроэнергию. Подробно доводы изложены в кассационной инстанции.

Учреждения направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 28.09.2017 Администрацией (заказчиком) и Учреждением (поставщиком) на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заключен муниципальный контракт N 0124300013817000012 на поставку светодиодных светильников (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался передать заказчику светодиодные светильники в количестве, по цене и в сроки, предусмотренные спецификацией.

Ассортимент товара и его характеристики определяются спецификацией к контракту (пункт 1.2 контракта).

Цена по контракту определена в пункте 3.1 контракта и составила 2 381 500 руб.

Согласно спецификации к контракту поставщик должен был поставить светодиодные светильники, а именно: модели "Karjala KJ-50 A Eco Street" в количестве 630 штук по цене 1 921 500 руб. (3 050 руб./шт.) со следующими характеристиками: габариты 300х126х66, мощность 48 вт, световой поток 5300 lm, класс защиты ip 67, аналог светильников на базе ламп ДРЛ-125-250, тип поставляемого крепления Консоль, и модели "Karjala KJ-100 A Eco Street" в количестве 100 штук по цене 460 000 руб. (4 600 руб./шт.) со следующими характеристиками: габариты 540х126х66, мощность 96 вт, световой поток 10600 lm, класс защиты ip 67, аналог светильников на базе ламп ДРЛ-400, Днат-150, тип поставляемого крепления Консоль.

Ответчик по товарной накладной от 15.11.2017 N 00000324 поставил истцу светильники по контракту на общую сумму 2 381 500 руб.

Согласно отметке на товарной накладной товар получен Администрацией 25.11.2017 и полностью оплачен.

В период с декабря 2017 года по октябрь 2020 года вышли из строя 246 светильников, поставленных ответчиком (27 штук - в 2018 году, 61 штука - в 2019 году, 158 штук - в 2020 году). Также от жителей поселка Плесецк в адрес Администрации поступали многочисленные жалобы о ненадлежащей организации уличного освещения.

Администрацией 23.10.2020 был проведен комиссионный осмотр уличных светильников, в результате которого установлено, что под стеклом, где расположены светодиодные панели, обнаружена влажность, рассыпается изоляция внутренних проводов подводки к драйверу, драйверы не имеют никакой маркировки. Обнаруженная влажность свидетельствует о несоответствии класса защиты приборов ip 67; рассыпающаяся изоляция свидетельствует о некачественном проводе; отсутствие маркировки на драйверах не позволяет судить о соответствии их условиям технического задания к контракту.

В акте осмотра от 23.10.2020 не было указано точное количество неисправных светильников, содержалась только ссылка о произведенном осмотре неисправных светильников.

В связи с изложенным, Администрация 23.10.2020 обратилась к Учреждению с претензией N 3950 с требованием возместить понесенные убытки в размере 540 000 руб. и произвести замену товара ненадлежащего качества (неисправных светильников в количестве 111 штук, в том числе 85 светильников мощностью 50 Вт и 26 светильников мощностью 100 Вт), на товар, соответствующий контракту.

В этой же претензии Администрация указала, что ею отремонтированы 135 светильников за счет собственных средств, в связи с чем понесены расходы в размере 540 000 руб.

С учетом пункта 6.3 контракта срок ответа на претензию и на замену товара ненадлежащего качества, включая срок для проведения экспертизы качества товара, наступил 07.12.2020.

Ответчик в ответе на претензию, сославшись, что претензий, касающихся ненадлежащего качества светильников ранее 23.10.2020 не получал, и ссылаясь на то, что заказчиком нарушен порядок замены некачественного товара, отказался произвести замену светильников, которые были отремонтированы силами заказчика, но в то же время выразил готовность заменить некачественные светильники, которые не были отремонтированы заказчиком.

Администрацией проведена внесудебная экспертиза светильников марки "Karjala KJ-50 A Eco Street" в количестве 6 штук и марки "Karjala KJ-100 A Eco Street" в количестве 6 штук, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект"), по результатам которой установлено, что причиной отказа уличных светильников марки "Karjala KJ-50 A Eco Street" в количестве 6 штук и марки "Karjala KJ-100 A Eco Street" в количестве 6 штук является низкое качество пластиковой изоляции силовых кабелей и недостаточная степень защиты от попадания влаги драйверов устройства.

Для ремонта некачественных светильников Администрация 13.11.2020 заключила договор на оказание услуг с Седовым В.Ф., по условиям которого Седов В.Ф. обязался выполнить ремонт светильников уличного освещения в количестве 60 штук в период с 13.11.2020 по 16.11.2020. Стоимость работ составила 34 490 руб.

Работы по ремонту светильников выполнены, приняты Администрацией и оплачены в размере 34 490 руб. по платежным поручениям от 19.11.2020 N 286152, 286148, включая налог на доходы физических лиц.

Кроме того, Администрацией были заключены договоры с Обществом от 16.11.2020 N 26, от 30.11.2020 N 33 и от 21.12.2020 N 34 на приобретение светильников в количестве 96 штук на общую сумму 184 305 руб. 06 коп.

Факт получения светильников по указанным договорам подтверждается представленными Администрацией универсальными передаточными документами, факт оплаты - платежными поручениями от 26.11.2020 N 377650, от 07.12.2020 N 504056, от 28.12.2020 N 20689.

Поскольку требования Администрации ответчик не удовлетворил, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 469, 470, 475, 477, 506 ГК РФ, с учетом положений Закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, и удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований не обжалуются, поэтому в силу предписаний, содержащихся в статье 286 АПК РФ, суд округа не проверяет законность судебных актов в указанной части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В статье 525 ГК РФ определено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, товар принят заказчиком по товарной накладной от 25.11.2017 N 00000324 и гарантийный срок на полученный товар в соответствии с условиями контракта (пункт 6.1 контракта) истекал 25.11.2020.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в пределах гарантийного срока истцом выявлена неисправность 111-ти светильников, в том числе 85 светильников мощностью 50 Вт и 26 светильников мощностью 100 Вт.

При этом результаты проведенной истцом досудебной экспертизы ответчиком не оспорены. Доказательств возникновения неисправности 111 светильников по причине нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком также не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами произведен совместный осмотр светильников, в результате которого было установлено, что из осмотренных 02.03.2021 194-х светильников не работали 82 светильника; из осмотренных 03.03.2021 233-х светильников не работали 97 светильников; из осмотренных 04.03.2021 34-х светильников не работало 22 светильника.

Также сторонами совместно произведен осмотр не работающих светильников в количестве 118 штук, расположенных в здании Администрации, подсчет которых произведен сторонами без учета светильников, отремонтированных Администрацией за собственный счет.

Таким образом, сторонами осмотрены как установленные светильники в количестве 461 штук, так и демонтированные светильники в количестве 118 штук.

При этом стороны установили, что неисправными являются 201 светильник (без учета отремонтированных истцом).

Поскольку неисправность данных светильников выявлена после истечения гарантийного срока, то бремя доказывания того, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возложена на покупателя.

От проведения судебной экспертизы на предмет определения неисправностей товара и причине их возникновения путем экспертного исследования представители сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказались.

При этом Администрация 13.05.2021 заключила договор на оказание услуг по комплексным измерениям характеристик светотехнических устройств N 715/2021 с обществом с ограниченной ответственностью "Архилайт" (далее - ООО "Архилайт"), для комплексного измерения фотометрических характеристик переданных Администрацией образцов в целях определения причин отказа, и для производства измерений Администрацией по акту приема-передачи образцов от 14.05.2021 передан ООО "Архилайт" только один образец - светильник марки "Karjala KJ-50 A Eco Street".

Согласно протоколу анализа неисправностей N 2105/628/634, составленному ООО "Архилайт" неисправность светильника марки "Karjala KJ-50 A Eco Street" является следствием герметизации (заливки) светодиодов кислотным герметиком. Работа светодиодов светильника в присутствии химически активных в отношении материала токоведущих частей подложки светодиодов и контактных нитей веществ, оставшихся после сушки герметика. Воздействие указанных веществ привело к появлению продуктов коррозии материала проводящей части подложки светодиодов и значительному увеличению сопротивления их электрической цепи.

Поскольку судами не установлено противоречий либо неясностей в выводах специалиста, суды пришли к выводу о неисправности светильника марки "Karjala KJ-50 A Eco Street" вследствие ненадлежащей герметизации (заливки светодиодов), что также находится в сфере ответственности ответчика.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, претензию Администрации от 23.10.2020 N 3950, акт осмотра уличных светильников от 23.10.2020, протокол анализа неисправностей N 2105/628/634, где зафиксированы недостатки товара, которые ответчиком не устранены, суды пришли к обоснованному выводу, что истцом доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества в количестве 86 светильников марки "Karjala KJ-50 A Eco Street" и 26 светильников марки "Karjala KJ-100 A Eco Street", выявленные неисправности носят существенный характер, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования об обязании ответчика заменить поставленные по контракту светодиодные светильники в количестве 112 штук, в том числе 86 светильников модели "Karjala KJ-50 A Eco Street" и 26 светильников модели "Karjala KJ-100 A Eco Street".

Судами также обоснованно удовлетворены требования Администрации в части взыскания с ответчика убытков в размере стоимости экспертизы некачественного товара на сумму 23 333 руб. 33 коп., из расчета 28 000 руб. : 12 х 10, отказав во взыскании остальной части расходов, поскольку из представленных на экспертизу 12-ти светильников, признаны неисправными только 10 светильников.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, аналогичны тем, что были ранее изложены им в апелляционной жалобе. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы данные доводы получили надлежащую оценку судом апелляционной инстанции.

Доводы кассатора по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствам и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 АПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Архангельской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А05-13286/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов