Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2022 г. N Ф07-16659/21 по делу N А05-14648/2020

31 января 2022 г.

Дело N А05-14648/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 31.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Активжилсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А05-14648/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор", адрес: 163046, Архангельск, Поморская ул., д. 45, пом. 1-Н, ОГРН 1187746816608, ИНН 7743274766 (далее - ООО "ЭкоИнтегратор"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 10.02.2021, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Активжилсервис", адрес: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. Фадеева, д. 14, пом. 21, ОГРН 1152918000289, ИНН 2918011257 (далее - ООО "УК "АЖС"), о взыскании 1 458 831 руб. 27 коп. долга за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (далее - ТКО).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УК "АЖС" в пользу ООО "ЭкоИнтегратор" взыскано 1 143 605 руб. 79 коп. долга, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО "УК "АЖС" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 отменить.

Податель кассационной жалобы считает, что истцом не доказан факт оказания услуг в заявленном размере, и факт направления в адрес ответчика счетов и актов выполненных работ не может являться доказательством их выполнения. Также указывает, что истец в период с января 2020 года по июнь 2020 года выставлял в адрес ответчика счета, не имея договорных отношений. Считает, что ответчик не может быть исполнителем коммунальных услуг, так как нет заключенного договора управления с собственниками (или по итогам конкурса), в котором должны быть оговорены условия предоставления услуг собственниками и пользователями помещений, а также дата начала предоставления коммунальных услуг.

ООО "ЭкоИнтегратор" в отзыве на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласилось с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "УК "АЖС" и ООО "ЭкоИнтегратор" надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и ООО "ЭкоИнтегратор" 29.10.2019 заключено соглашение об организации деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на территории Архангельской области, которым ООО "ЭкоИнтегратор" наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО в данном регионе и с 01.01.2020 приступило к выполнению своих обязательств.

Применительно к данному делу ООО "УК "АЖС" осуществляло управление рядом многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных в Няндомском районе Архангельской области на основании распоряжений Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" и лицензии N 029000261.

Проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО, направленный истцом в адрес ответчика, последним не подписан.

Несмотря на указанное обстоятельство, истец в период с января по сентябрь 2020 года оказал ответчику в отношении находящихся в его управлении МКД услуги по вывозу ТКО. Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета от 31.01.2020 N 20524, от 29.02.2020 N 20529, от 31.03.2020 N 20522, от 30.04.2020 N 20531, от 31.05.2020 N 20530, от 30.06.2020 N 20541, от 31.07.2020 N 24005, от 31.08.2020 N 27794 и от 30.09.2020 N 33842 на общую сумму 1 317 120 руб. 30 коп.

Ответчик оплату услуг не производил, возражений по выставленным счетам не предъявлял.

Истец 23.09.2020 обратился к ответчику с претензией N 211, в которой потребовал погасить задолженность за услуги по вывозу ТКО в отношении МКД, находящихся в его управлении, за период с 01.01.2020 по 30.09.2020.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг истца за спорный период, оказанных на условиях типового договора, послужило основанием для обращения ООО "ЭкоИнтегратор" (регионального оператора) в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), с учетом произведенных истцом корректировок стоимости оказанных услуг за спорный период (в сторону уменьшения), удовлетворил требования частично в размере 1 143 605 руб. 79 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанный вывод судов законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 утверждены форма типового договора, а также Правила N 1156, устанавливающие, в том числе, порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1.1 Правил N 1156 (пункт 5 Правил N 1156).

В силу пункта 8 (18) Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно пункту 148.7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 148 (5) настоящих Правил, посредством заключения с региональным оператором по обращению с ТКО договора на оказание услуг по обращению с ТКО в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО потребителям.

В подпункте "б" пункта 148.22 Правил N 354 указано, что исполнитель коммунальной услуги по обращению с ТКО (в рассматриваемом случае - управляющая компания) обязан заключать с региональным оператором по обращению с ТКО договоры на оказание услуг по обращению с ТКО.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, договор на оказание услуг по обращению с ТКО сторонами не заключен, поэтому считается заключенным на условиях типового договора.

Стоимость услуг определена истцом исходя из норматива накопления, утвержденного постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23.05.2018 N 11п, и тарифа, утвержденного постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.12.2019 N 86-в/1.

В течение всего спорного периода норматив накопления и тариф являлись действующими.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе счета за спорный период, расшифровки к счетам, корректировочные акты, приняв во внимание отсутствие доказательств, опровергающих указанный в них объем оказанных услуг, суды посчитали доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО в спорный период и установили общую сумму долга ответчика за спорный период в размере 1 143 605 руб. 79 коп.

Доказательства оплаты оказанных услуг, как и доказательства того, что услуги по обращению с ТКО ответчику фактически оказывала иная организация, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ООО "УК "АЖС" не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на их неверном толковании и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А05-14648/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Активжилсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов