Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2022 г. N Ф07-311/21 по делу N А13-6473/2021

31 января 2022 г.

Дело N А13-6473/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 31.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А13-6473/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый След", адрес: 162627, г. Череповец, Октябрьский просп., д. 75А, оф. 2, ОГРН 1143528004102, ИНН 3528213203 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области", адрес: 162560, Вологодская область, пос. Шексна, ул. Дзержинского, д. 6, ОГРН 1023502289634, ИНН 3524006943 (далее - Учреждение), о взыскании 7321 руб. 44 коп. основного долга и 268 руб. 64 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, производство по настоящему делу прекращено в связи с добровольным исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности и неустойки, и отказом Общества от заявленных требований, с Учреждения в пользу Общества взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов в части взыскания государственной пошлины, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 отменить в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в связи с прекращением производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учреждение и Общество надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

В абзаце 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства - является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от реализации им права на отказ от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца об отказе от иска, прекращая производство по делу и возлагая на ответчика бремя несения судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины, арбитражные суды, основываясь на правилах статей 110 (часть 1), 112 АПК РФ, разъяснениях, изложенных Постановлении N 46, установили, что отказ от иска в данном случае связан с добровольным исполнением Учреждением искового заявления после обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов о возложении на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, полагает необходимым отметить, что в силу в силу статьи 333.27 НК РФ ответчик не является плательщиком государственной пошлины в доход федерального бюджета, но не освобожден от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов в порядке главы 9 АПК РФ.

В связи с чем, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы с ответчика в пользу истца в размере суммы уплаченной им государственной пошлины при обращении с иском в арбитражный суд.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов основаны исключительно на неверном толковании норм подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и подлежат отклонению судом округа.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций в данном случае соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

С учетом вышеизложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А13-6473/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов