Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2022 г. N Ф07-17773/21 по делу N А21-9641/2020

01 февраля 2022 г.

Дело N А21-9641/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В.,

рассмотрев 26.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А21-9641/2020,

УСТАНОВИЛ:

Западно-Балтийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, адрес: 236022, Калининград, ул. Кирова, д. 15, ОГРН 1073905021838, ИНН 3904090780 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному казенному учреждению Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области", адрес: 236003, Калининград, Московский пр., д. 188, ОГРН 1053900208922, ИНН 3904072639 (далее - Учреждение), о возмещении ущерба, нанесенного водным биологическим ресурсам и среде их обитания в результате выполнения работ по реконструкции моста на автомобильной дороге "Калининград - Балтийск", км 23+570, путем выпуска 8778 особей молоди сига в Куршский залив.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. Податель жалобы, не оспаривая факт причинения ущерба, считает незаконным понуждение Учреждения к заключению договора на искусственное воспроизводство водных биоресурсов, поскольку такая обязанность возложена на Управление. Учреждение считает возможным возместить нанесенный ущерб в денежной форме в соответствии с частью 2 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) и частью 1 статьи 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление 17.12.2014 согласовало Учреждению проектную документацию "Реконструкция моста на автомобильной дороге "Калининград - Балтийск" км 23+570" (далее - Проект) с условием компенсации ущерба водным биологическим ресурсам, наносимого в результате реализации Проекта. Заказчиком работ являлось Учреждение.

Названным проектом предусматривалась реконструкция моста через реку Граевку, протекающую в южном и юго-восточном направлениях Зеленоградского района Калининградской области и впадающую в Калининградский морской канал Вислинского залива между поселком Ижевское и городом Светлым.

Федеральным государственным бюджетным учреждением "Западно-Балтийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее - ФГБЗ "Запбалтрыбвод") 03.10.2014 утверждены Материалы по оценке воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания и расчет размера вреда (ущерба), наносимого водным биологическим ресурсам и среде их обитания при производстве работ по Проекту (далее - Материалы оценки).

Согласно Материалам оценки в результате реализации Проекта будет нанесено воздействие на водный объект и водные биологические ресурсы следующего характера: частичное повреждение части русла реки в результате засыпки и перемещения грунта, а также проведения дноуглубительных работ; образование кратковременных полей - шлейфов мутности, влекущее снижение прозрачности воды в месте проведения строительных работ; кратковременные неблагоприятные изменения природных химических параметров воды (рН, содержания кислорода, минерализация, БПК, содержание биогенных элементов и т.д.); засорение и заиление поверхностного слоя донных отложений взвесями, осаждающимися из шлейфа мутности; уничтожение водной растительности и изменения (кратковременные) видового состава и продуктивности фитопланктонных сообществ; ухудшение условий обитания личинок и молоди рыб, ухудшение условий питания рыб из-за потери кормовой базы.

В разделе 5 указанного документа содержится расчет вреда (ущерба), наносимого в результате реализации Проекта, согласно которому водным биоресурсам среди прочего будет нанесен не предотвращаемый предупредительными рыбоохранными мерами натуральный вред в размере 19,312 кг (т. 1, л.д. 10-47).

В качестве компенсационного мероприятия прогнозируемых потерь водных биоресурсов в размере 19,312 кг в разделе 6 Методики оценки предусматривался единовременный выпуск в естественные водные объекты Калининградской области (Куршский залив) 8778 особей молоди сига.

Методика оценки была представлена в адрес Управления в составе документации Проекта, направленной Учреждением с целью ее согласования.

Рассмотрев представленные Учреждением документы, в том числе Методику оценки, Управление решением от 17.12.2014 N 06/06/374 согласовало реализацию Проекта, обязательным условием которого являлась компенсация ущерба водным биологическим ресурсам.

Согласно письму Учреждения от 05.03.2020 N 994 реализация Проекта завершена, объект введен в эксплуатацию.

Поскольку обязательные условия, указанные в решении о согласовании Проекта, не выполнены в полном объеме, Управление направило в адрес Учреждения претензию от 13.08.2020 N 03/20/1603 о необходимости компенсации ущерба, нанесенного в результате реализации Проекта водным биоресурсам и среде их обитания.

Оставление Учреждением указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворили их в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Учреждения не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ) любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

Согласно части 1 статьи 50 Закона N 166-ФЗ при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

В силу статьи 34 Закона N 7-ФЗ при осуществлении деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (часть 2 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

Согласно статье 56 Закона N 52-ФЗ юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Аналогичные нормы содержатся в части 1 статьи 53 Закона N 166-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 50 Закона N 166-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 N 380 утверждено Положение о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания (далее - Положение N 380), которое определяет меры по сохранению водных биологических ресурсов (далее - биоресурсы) и среды их обитания, применяемые при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности (далее - планируемая деятельность), оказывающей прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания (далее - меры по сохранению биоресурсов и среды их обитания), а также порядок их осуществления.

В соответствии с пунктом 2 Положения N 380 мерами по сохранению биоресурсов и среды их обитания являются среди прочего:

- оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания (подпункт "б");

- определение последствий негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания и разработка мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, направленных на восстановление их нарушенного состояния, по методике, утверждаемой Федеральным агентством по рыболовству, в случае невозможности предотвращения негативного воздействия (подпункт "ж");

- проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства (подпункт "з").

Согласно пункту 5 Положения N 380 при установлении по результатам оценки воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, указанной в подпункте "б" пункта 2 названного Положения, прямого или косвенного негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, предусматривают в проектной документации осуществление мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания, в том числе проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства.

В силу пункта 7 Положения N 380 мероприятия по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, предусмотренные подпунктом "з" пункта 2 данного Положения (включая содержание и эксплуатацию указанных в этом подпункте производственных мощностей), осуществляются юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, в полном объеме до прекращения такого воздействия на биоресурсы и среду их обитания за счет собственных средств самостоятельно или с привлечением на договорной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих искусственное воспроизводство, акклиматизацию биоресурсов и рыбохозяйственную мелиорацию водных объектов.

Руководствуясь приведенными нормами права, суды обоснованно заключили, что обязанность по возмещению вреда, причиненного водным биоресурсам в связи с осуществлением деятельности в рамках Проекта, возложена непосредственно на заказчика Проекта, то есть на Учреждение.

Поскольку доказательств выполнения работ по устранению последствий негативного воздействия на водные биоресурсы ответчиком в материалы дела не представлено, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований Управления о возмещении вреда в натуре посредством осуществления единовременного выпуска молоди сига в Куршский залив, как это было предусмотрено Методикой оценки, с учетом которой была согласована реализация Проекта.

Относительно довода Учреждения о возможности возместить нанесенный ущерб в денежной форме суды со ссылкой на пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" обоснованно отметили, что выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Принимая во внимание необходимость принятия эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суды двух инстанций признали названный способ возмещения вреда соответствующим целям и задачам природоохранного законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов либо опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А21-9641/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая Л.Б. Мунтян С.В. Соколова