Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2022 г. N Ф07-19254/21 по делу N А56-117581/2020

31 января 2022 г.

Дело N А56-117581/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от Банка ВТО (публичное акционерное общество) Дмитриевой А.Б. по доверенности от 11.05.2021, от закрытого акционерного общества "Тепломагистраль" Анохина В.Н. по доверенности от 16.08.2017,

рассмотрев 31.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу N А56-117581/2020,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, дом 11, литер А, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тепломагистраль", адрес: 191186, Санкт-Петербург, Малая Конюшенная улица, дом 14, литер А, помещение 15Н, ОГРН 1047855026944, ИНН 7814302758 (далее - Общество), о взыскании 103 918 976 руб. 02 коп. задолженности по кредитному соглашению от 23.05.2005 N 2005-33, из которых:

- 39 564 823 руб. 53 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 30.10.2019 по 31.10.2020 включительно;

- 44 535 170 руб. 60 коп. - неустойка на просроченную задолженность по основному долгу за период с 30.10.2019 по 31.10.2020 включительно;

- 19 818 981 руб. 89 коп. - неустойка по процентам за период с 29.11.2019 по 31.10.2020 включительно.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Банка взыскано 16 539 519 руб. 29 коп. процентов начисленных за пользование кредитом за период с 30.10.2019 по 31.10.2020 включительно; 16 539 519 руб. 29 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу за период с 30.10.2019 по 31.10.2020 включительно; 3 824 804 руб. 67 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам за период с 29.11.2019 по 31.10.2020 включительно, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 изменено, с Общества в пользу Банка взыскано 39 546 823 руб. 53 коп. начисленных неоплаченных процентов за пользование кредитом за период с 30.10.2019 по 31.10.2020 включительно; 16 539 519 руб. 29 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу за период с 30.10.2019 по 31.10.2020 включительно; 3 824 804 руб. 67 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам за период с 29.11.2019 по 31.10.2020 включительно, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и 1500 руб. по апелляционной жалобе.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Банк обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит изменить обжалуемые судебные акты в части снижения размера неустоек, начисленных на основной долг и проценты за пользование кредитом, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Банка в полном объеме.

Податель кассационной жалобы считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера договорных неустоек. Неустойки на основной долг и на проценты начислены истцом по ставкам, установленным кредитным соглашением от 23.05.2005 N 2005-33 (0,04 % и 0,07 % соответственно за каждый день просрочки). Полагает, что со стороны ответчика имеет место злостное неисполнение кредитного соглашения.

Представитель Банка в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Поскольку постановлением апелляционного суда решение арбитражного суда первой инстанции изменено, предметом кассационной проверки является постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 23.05.2005 Банком (ранее - Банком внешней торговли (открытое акционерное общество)) (кредитором) и Обществом (заемщиком) заключено кредитное соглашение N 2005-33 (далее - кредитное соглашение), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 484 000 000 руб. (пункт 10.2 кредитного соглашения) с окончательной датой погашения 28.12.2020 (пункт 10.11.1 кредитного соглашения в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2011 N 3).

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по кредитному соглашению (возникновение просрочки по платежам по кредиту и по уплате процентов за пользование кредитом), Банк досрочно истребовал кредит в соответствии с пунктами 11.1 и 11.3 кредитного соглашения, о чем заемщику было направлено требование от 21.02.2013 N 250-АП, которое не было исполнено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 по делу N А56-7383/2014 с Общества в пользу Банка взысканы денежные средства по кредитному соглашению, рассчитанные по состоянию на 30.12.2013, в размере 654 589 497 руб. 33 коп., в том числе 320 596 631 руб. 49 коп. - просроченный основной долг; 237 289 810 руб. 16 коп. - начисленные неоплаченные проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2006 по 30.12.2013 включительно; 39 103 021 руб. 50 коп. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу за период с 29.04.2012 по 30.12.2013 включительно (согласно пункту 10.12.2 кредитного соглашения); 57 400 034 руб. 18 коп. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам за период с 29.12.2012 по 30.12.2013 включительно (согласно пункту 10.12.3 кредитного соглашения), а также 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Обществом заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда от 17.04.2014 на один год.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А56-7383/2014 ходатайство Общества удовлетворено, предоставлена отсрочка сроком на один год (до 11.03.2016) с момента подачи заявления (11.03.2015).

По окончании периода предоставления отсрочки исполнения судебного акта, решение суда по указанному делу исполнено не было.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2016 по делу N А56-19884/2016 (в редакции постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2016, указавшего, что за период предоставленной отсрочки исполнения решения суда неустойки не начисляются) с Общества в пользу Банка взысканы денежные средства по кредитному соглашению, рассчитанные по состоянию на 28.12.2015, в размере 170 420 507 руб. 76 коп., в том числе 53 126 753 руб. 99 коп. начисленные неоплаченные проценты за пользование кредитом за период с 31.12.2013 по 28.12.2015 включительно; 55 783 813 руб. 89 коп. неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу за период с 31.12.2013 по 11.03.2015 (согласно пункту 10.12.2 кредитного соглашения); 61 309 939 руб. 88 коп. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам за период с 31.12.2015 по 11.03.2015 (согласно пункту 10.12.3 кредитного соглашения), а также 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Решение суда по данному делу не исполнено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу N А56-3428/2019 с Общества в пользу Банка взысканы денежные средства по кредитному соглашению за период с 29.12.2015 по 29.10.2019 включительно, в размере 323 331 725 руб. 16 коп., в том числе 156 153 803 руб. 83 коп. начисленные неоплаченные проценты за пользование кредитом за период с 29.12.2015 по 29.10.2019; 166 011 076 руб. 32 коп. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу за период с 12.03.2016 по 29.10.2019 включительно; 966 845 руб. 01 коп. неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам за период с 12.03.2016 по 02.06.2016 включительно; а также 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Решение суда от 20.12.2019 до настоящего времени не исполнено.

Обращаясь в арбитражный суд по настоящему делу Банк предъявил к взысканию суммы процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 30.10.2019 по 31.10.2020 и начисленные в виде ответственности неустойки исходя из условий кредитного соглашения. Проценты начисляются по ставке 13 % годовых (пункт 10.8.1.1 кредитного соглашения).

Начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии и до даты ее окончательного (фактического) погашения ответчик обязался оплачивать Банку по его первому требованию, независимо от уплаты процентов по кредитной линии, неустойку (пеню) в размере 0,04 %, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки (пункт 10.12.2 кредитного соглашения).

Начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, и до даты ее окончательного погашения ответчик обязался оплатить Банку по первому его требованию, независимо от уплаты процентов по кредитной линии, неустойку (пеню) в размере 0,07 %, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям, начисленным по кредиту, за каждый день просрочки (пункт 10.12.3 кредитного соглашения).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что за период пользования кредитными средствами Банком получено от заемщика 5,18 млрд. руб. по всем кредитным соглашениям (то есть на 2,21 млрд. руб. больше предоставленного), в том числе 2,77 млрд. руб. в счет выплаты процентов и 0,35 млрд. руб. в счет выплаты комиссий и неустоек, что свидетельствует о получении Банком надлежащей компенсации за пользование денежными средствами.

Ставка по кредитному соглашению составляет 13 % годовых, что в 3 раза превышает ключевую ставку Банка России и в 2 раза ставки иных банков по аналогичным проектам.

По состоянию на 02.02.2021 Банком уже получено по рассматриваемому в настоящем деле кредитному соглашению 513 746 083 руб. 92 коп. в качестве процентов, то есть 106 % от суммы предоставленного кредита (484 000 000 руб.).

Учитывая изложенное, ответчик ходатайствовал перед судом о снижении ставки банковского процента для расчета платы за пользование кредитными ресурсами, а также просил применить при взыскании неустоек положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить их размер с учетом уже произведенных Обществом платежей в адрес Банка.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, пришел к выводу об обоснованности требования истца по праву, но счел возможным уменьшить размер процентной ставки по плате за кредитные ресурсы и размер сумм, подлежащих взысканию, как неустоек за нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящее дело, изменил решение суда первой инстанции в части взысканной суммы процентов за пользование заемными средствами.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В части 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) приведен перечень условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, а именно: в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В пункте 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенным пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (абзац третий пункта 15 Постановления N 13/14).

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, поэтому суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Повышенные проценты разделены Банком в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления N 13/14 и часть из них отнесена к основной задолженности, иная часть (превышающая сумму процентов за пользование кредитом) - к штрафным санкциям.

В пунктах 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Проанализировав названные нормы права, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что повышенная процентная ставка по кредиту состоит из основной ставки по кредиту и ставки, на которую повышается основная процентная ставка по кредиту.

Основная процентная ставка, предусмотренная кредитным договором, является процентами за пользование кредитом, которые начисляются и взыскиваются по правилам об основном долге и не относятся по своей правовой природе к ответственности, и Банк не может быть лишен законного права начислять эти проценты за пользование кредитом, тогда как сумма повышенных процентов, начисленных Банком в качестве меры гражданско-правовой ответственности заемщика за нарушение обязательства, относится к неустойке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая чрезмерно высокую ставку повышенных процентов, непредставление Банком доказательств, свидетельствующих о причинении ему ненадлежащим исполнением обязательств со стороны должника каких-либо негативных имущественных последствий, с учетом принципов разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции счел правомерным ее снижение на основании статьи 333 ГК РФ на просроченную задолженность по основному долгу за период с 30.10.2019 по 31.10.2020 до 16 539 519 руб. 29 коп. и на просроченные проценты за период с 29.11.2019 по 31.10.2020 до 3 824 804 руб. 67 коп.

Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Кроме того, судом принято во внимание, что Банком получено от заемщика 5,18 млрд. руб. по всем кредитным соглашениям, что на 2,21 млрд. руб. больше предоставленного, в том числе, 0,35 млрд. руб. в счет выплаты комиссий и неустоек, что свидетельствует о получении Банком надлежащей компенсации за пользование денежными средствами.

По состоянию на 02.02.2021 по рассматриваемому в настоящем деле кредитному соглашению сумма процентов, комиссий и неустоек составляет 1 228 019 429 руб. 40 коп., из которых 444 928 883 руб. 27 коп. неустойки, что свидетельствует о получении истцом надлежащей компенсации за пользование денежными средствами, выбывшими из его владения.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о невозможности снижения повышенных процентов основаны на неверном толковании норм права, поскольку степень соразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу N А56-117581/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банк ВТБ (публичного акционерного общества) - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов