Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2022 г. N Ф07-19310/21 по делу N А56-116148/2020

01 февраля 2022 г.

Дело N А56-116148/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Воронковой Я.В. (доверенность от 10.01.2022 N 00006ВВ),

рассмотрев 31.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григорьева Антона Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А56-116148/2020,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев Антон Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление), от 20.11.2020 о прекращении дела об административном правонарушении, а также об обязании Управления в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу повторно рассмотреть жалобу Григорьева А.М. на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" (далее - Концерн, должник) Лукиной Юлии Андреевны.

Определением суда от 08.004.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий Общества Лукина Юлия Андреевна (ИНН 780606057913).

Решением суда первой инстанции от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Григорьев А.М., ссылаясь на неправильное применение судами норм материально права, просит отменить означенные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводом судов об обоснованном прекращении Управлением дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях арбитражного управляющего состава инкриминируемого правонарушения. Григорьев А.М. ссылается на решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по гражданским делам N 2-1650/2015, 2-5239, 5240/2014 2-1862/2017 и считает, что не имеется уважительных причин, объективно исключающих у конкурсного управляющего должником возможность произвести с ним расчеты, включенные во вторую и третью очереди текущих платежей, а также во вторую и третью очереди требований реестра кредиторов. Помимо того, податель жалобы утверждает, что ему не выплачена компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., относимая к третьей очереди текущих платежей.

Управление и арбитражный управляющий Лукина Ю.А. в отзывах на жалобу просят оставить без изменений обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Григорьева А.М. и Лукиной Ю.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-67955/2014 Концерн признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Федоров А.О. Определением суда от 08.08.2018 по тому же делу конкурсным управляющим Концерна утверждена Лукина Ю.А.

Григорьев А.М. обратился в Управление с жалобой на ненадлежащие действия конкурсного управляющего Лукиной Ю.А., связанные с расчетами с кредиторами текущей очереди по выплате заработной платы.

Во исполнение поручения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 21.09.2020 Управлением вынесены определения о возбуждении в отношении конкурсного управляющего Концерном Лукиной Ю.А. дела об административном правонарушении и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

По итогам проведенного административного расследования Управлением вынесено постановление от 20.11.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Концерном Лукиной Ю.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Григорьев А.М., не согласившись с выводами Управления, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришли к выводу о правомерности и обоснованности прекращения Управлением производства по административному делу в отношении Лукиной Ю.А.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Для квалификации противоправного поведения по указанной норме необходимо нарушение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий при банкротстве; объективной стороной этого административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых при осуществлении процедур банкротства и предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Права и обязанности (полномочия) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности определены положениями статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом деле судами установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.06.2017 по делу N 2-1862/17 с Концерна в пользу Григорьева Антона Михайловича взысканы 1 508 642,10 руб. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 05.05.2015 по 31.10.2016 и 10 000 руб. компенсации морального вреда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 по делу N А56-67955/2014/тр37 требования Григорьева А.М. учтены в реестре требований кредиторов должника о выплате заработной платы в размере 935 756,18 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 80 297,61 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 114 003,95 руб., выходного пособия в размере 192 674,60 руб. с отнесением ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов, о выплате заработной платы в размере 1 508 642,10 руб. с отнесением ко второй очереди текущих платежей, о выплате компенсации морального вреда в размере 35 000 руб. с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов, 10 000 руб. с отнесением к третьей очереди текущих платежей.

Григорьев A.M. 13.11.2019 обратился к конкурсному управляющему Лукиной Ю.А. с требованием произвести выплату денежных средств, взысканных с должника, без вычета подлежащего уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13 %, поскольку такой налог был вычтен самим кредитором при обращении в суд с требованием о взыскании.

Поскольку решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2017 по делу N 2-1862/2017 не установлен состав взысканной суммы в части НДФЛ, конкурсный управляющий, не имея возможности определить размер заработной платы за период с 05.05.2015 по 31.10.2016 (доказательств размера заработной платы самим Григорьевым A.M. не представлено, а бывший руководитель Концерна не передал документацию должника), обратилась 25.11.2019 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просила в судебном порядке определить размер заработной платы Григорьева A.M.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу N А56-67955/2014/разн., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий отказано со ссылкой на разрешение разногласий в рамках дела N 2-1862/2017. Согласно разъяснениям резолютивной части решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2017 по иску Григорьева А.М. к Концерну исчисление заработной платы в пользу названного лица произведено без удержания НДФЛ (определение от 27.01.2020 по делу N 2-1862/17).

В ходе административного расследования во исполнение определения Управления от 21.09.2020 Лукина Ю.А. предоставила выписку с расчетного счета должника (счет 407002810400080000023) в филиале Северо-Западного публичного акционерного банка ФК "Открытие" за период с 22.09.2020 по 06.10.2020 и копии платежных поручений. Из указанных документов следовало, что к моменту вынесения оспариваемого постановления производилось погашение второй очереди реестра текущих платежей, в том числе заработной платы Григорьева А.М.

Суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что на момент вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела постановления расчеты с кредиторами Концерна находились на стадии погашения второй очереди требований по текущим платежам, в связи с чем в силу статьи 134 Закона о банкротстве не производилось погашения третьей очереди текущих платежей и, соответственно, реестра требований кредиторов. Задолженность по компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. погашена Григорьеву A.M. 23.12.2020, что подтверждается копией выписки по расчетному счету должника.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме, в частности, отсутствие события административного правонарушения (пункт 1), отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, не установив в действиях конкурсного управляющего Концерном Лукиной Ю.А. нарушения обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, обоснованно поддержали выводы Управления об отсутствии в спорном административном деле состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и отказали Григорьеву А.М. в удовлетворении заявленных требований.

Приводимые в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, а лишь дублируют ранее заявленные Григорьевым А.М. доводы, которые были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А56-116148/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Григорьева Антона Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая