Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2022 г. N Ф07-18847/21 по делу N А56-47937/2021

01 февраля 2022 г.

Дело N А56-47937/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

рассмотрев 01.02.2022 без вызова сторон кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городская электросеть" г. Гатчина на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2021 по делу N А56-47937/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городская электросеть", адрес: 188304, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина ул. Чкалова, д. 62, ОГРН 1024701245711, ИНН 4705014458 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", адрес: 125047, Москва, м.о. Пресненский вн.тер.г., ул. Гашека, д. 12, стр. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Компания), о взыскании 44 332 руб. 18 коп. страхового возмещения, 23 052 руб. 73 коп. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 30.03.2021 по 20.05.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.08.2021, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение по делу составлено 11.08.2021.

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2021 решение суда от 11.08.2021 отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 24.10.2021, оставить в силе решение от 11.08.2021.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что при полном уничтожении принадлежащего Предприятию имущества, сумма страхового возмещения должна быть определена без учета износа. Возражая против применения коэффициента износа 50%, Предприятие также указывает, что светильники до момента их уничтожения являлись новыми и находились в идеальном состоянии. В основу оспариваемого судебного акта положено заключение эксперта, не содержащее выводов о правомерности применения коэффициента износа 50%; кроме того, эксперт проводил заключение по опоре (столбу), в то время как требования заявлены в отношении светильника уличного освещения.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Предприятия рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Шкода Fabia, государственный регистрационный знак А345НЕ198, под управлением Мареичевой Е.А., и автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак М721ТВ178, под управлением водителя Кушнир А.М.

ДТП произошло по вине водителя Мареичевой Е.А., нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.03.2021 N 18810047180012940095.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 02.03.2021 следует, что автомобиль Шкода Fabia совершил наезд на пешеходное ограждение, а автомобиль Ситроен С4 совершил наезд на пешеходное ограждение и столб ЛЭП.

В результате ДТП повреждено имущество: светильники уличного освещения, в количестве 2 штук.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в Компании по договору обязательного страхования автотранспортных средств, оформленного в виде страхового полиса серии РРР N 5054708447.

Предприятие 02.03.2021 обратилось в Компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Компания признала произошедшее событие страховым случаем и выплатила Предприятию 46 937 руб. 32 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением 22.03.2021 N 184632.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и ссылаясь на локальную смету восстановительного ремонта поврежденных светильниокв на сумму 91 269 руб. 50 коп., Предприятие направило в адрес Компании претензию от 06.04.2021 с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 44 332 руб. 17 коп. (91 269 руб. 50 коп. - 44 332 руб. 17 коп).

В ответ на претензию Компания письмом от 19.04.2021 сообщила, что представленная локальная смета стоимости выполненных работ и затрат не может быть принята к расчету страхового возмещения, поскольку в ней некорректно определен объем и способ ремонтных работ для восстановления поврежденного имущества. Требования претензии от 06.04.2021 оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Компания необоснованно отказалась доплатить страховое возмещение в размере 44 332 руб. 18 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд, отменив решение, в иске отказал, указав на то, что размер страхового возмещения в спорном случае должен определяться с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), в соответствии со статьями 1 и 12 Закона N 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона N 40-ФЗ.

Факт наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Шкода Fabia, за причинение вреда имуществу Предприятия установлен судами и не оспаривается сторонами.

Разногласия сторон возникли по вопросу определения размера страхового возмещения.

По мнению истца, расчет размера страхового возмещения подлежит определению в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В обоснование иска Предприятие сослалось на локальный сметный расчет от 02.03.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа составляет 91 269 руб. 50 коп.

Ответчик полагает, что при определении размера страхового возмещения следует учитывать износ имущества на дату ДТП. К отзыву на иск ответчик приложил заключение общества с ограниченной ответственностью "Ассистанс Оценка" (далее - ООО "Асситанс Оценка"), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составляет 46 937 руб. 32 коп.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

В абзаце 3 пункта 39 Постановления N 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона N 40-ФЗ возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 названной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, пункт 41 Постановления N 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку истца на то, что произошла полная гибель имущества, в связи с чем страховое возмещение должно быть определено без учета износа. Обращаясь с иском в суд, сам истец исходил из необходимости расчета именно ремонтно-восстановительных работ имущества, а не исходя из его полной гибели.

Довод Предприятия о необоснованном применении коэффициента износа 50% в связи с тем, что поврежденные светильники уличного освещения являлись новыми также подлежит отклонению, поскольку на момент совершения ДТП они находились в эксплуатации более 10 месяцев. В возражениях на отзыв истец указал, что светильники установлены 22.04.2020, в то время как ДТП произошло 16.02.2021.

Довод истца о том, что эксперт ООО "Асситанс Оценка" проводил заключение по опоре (столбу), в то время как требования заявлены в отношении светильника уличного освещения противоречит содержанию заключения эксперта ООО "Асситанс Оценка", в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта светильников.

При таких обстоятельствах надлежащее исполнение прекратило обязательство Компании по выплате страхового возмещения в размере, заявленном Предприятием (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в большем размере, чем выплачено в досудебном порядке, и, соответственно, для взыскания неустойки за нарушение сроков его выплаты не имеется.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно отказал в иске, отменив при этом решение суда первой инстанции.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2021 по делу N А56-47937/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городская электросеть" г. Гатчина - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Михайловская