Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2022 г. N Ф07-18618/21 по делу N А26-5725/2018

02 февраля 2022 г.

Дело N А26-5725/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

рассмотрев 02.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу N А26-5725/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Специализированный застройщик "Карелстроймеханизация", адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Энгельса, д. 25, ОГРН 1021000508825, ИНН 1001000982 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия", адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 28, ОГРН 1051000017661, ИНН 1001048977 (далее - Учреждение), о взыскании 59 640 650 руб. 85 коп. задолженности за выполненные работы.

В свою очередь Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о взыскании 63 536 156 руб. 59 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Логистик Групп", адрес: 196135, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д.55, лит. А, пом.6-Н, и общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой", адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. М. Горького, д.25, пом.99.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2020 первоначальные требования Общества удовлетворены; во встречном иске отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Учреждения судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 120 000 руб., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением суда от 25.05.2021 заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 10.09.2021 определение от 25.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение указало на необоснованное восстановление судом срока на взыскание судебных расходов в отсутствие уважительной причины пропуска срока; направление заявления по ошибочному адресу по мнению подателя жалобы такой причиной не является.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить определение и постановление без изменения, а жалобу Учреждения отклонить.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в жалобе.

Как следует из материалов, в рамках настоящего дела Общество перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Республики Карелия 120 000 руб. на оплату судебной экспертизы.

Определением от 14.06.2019 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля" (далее - Центр) Резинкину Илье Игоревичу и эксперту Института судебной и технической экспертизы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" Квитко Александру Владимировичу.

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения определением от 16.12.2019 суд первой инстанции перечислил с депозитного счета арбитражного суда Центру 120 000 руб. на основании счета от 13.12.2019 N 138.

В связи с тем, что факт несения Обществом судебных издержек по оплате экспертизы подтвержден материалами дела, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В пункте 10 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе, заключения экспертов.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2020 в удовлетворении требований Учреждению отказано.

Из решения суда первой инстанции следует, что экспертное заключение мотивировано, не противоречит другим материалам дела, оснований не доверять выводам экспертов не имеется. Факт несения судебных издержек подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно возложили бремя несения судебных расходов за проведение указанной экспертизы на Учреждение как на лицо, не в пользу которого был принят судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом по настоящему делу, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020.

Следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу, истек 29.01.2021.

Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов 15.03.2021, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума N 12, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (абзац 2 части 2 статьи 112 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопрос об уважительности причин процессуального пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, относятся к компетенции суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Удовлетворяя ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, суд первой инстанции признал причины его пропуска уважительными.

Правомерность восстановления судом первой инстанции пропущенного срока подтверждена апелляционным судом.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы процессуального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу N А26-5725/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова О.К. Елагина