Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2022 г. N Ф07-19385/21 по делу N А05-3000/2021

01 февраля 2022 г.

Дело N А05-3000/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,

при участии Сабирова С.С. (паспорт),

рассмотрев 27.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сабирова Содика Саиджановича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу N А05-3000/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сабиров Содик Саиджанович (ОГРНИП 317774600068521) 22.03.2021 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "МЯСНЫЕ ПРОДУКТЫ", адрес: 164520, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 2В, оф. 22, ОГРН 1142932000298, ИНН 2902077816 (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.04.2021 в отношении Общества введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим Общества утвержден Какаев Николай Иванович; требование ИП Сабирова С.С. в размере 2 559 424 руб. 69 коп., в том числе 2 457 502 руб. 28 коп. долга, 101 922 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 определение от 21.04.2021 было изменено, абзац первый резолютивной части определения изложен в следующей редакции: "Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования ИП Сабирова С.С. в размере 1 459 423 руб. 86 коп., в том числе 1 357 501 руб. 45 коп. основного долга и 101 922 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требования о включении в реестр отказать". В остальной части определение от 21.04.2021 было оставлено без изменения

В кассационной жалобе ИП Сабиров С.С. просит отменить постановление от 11.11.2021, оставить в силе определение от 21.04.2021.

Сабиров С.С. полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял от Общества дополнительные доказательства, самостоятельно принимал меры по их истребованию; апелляционным судом не установлено уважительных причин невозможности предоставления таких доказательств в суд первой инстанции.

Податель жалобы также указывает, что его требование подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-52464/2016-2-395, вместе с тем, Общество не воспользовалось своим правом на подачу возражений относительно размера задолженности ни в рамках указанного дела, ни в рамках настоящего дела при проверке обоснованности заявления ИП Сабирова С.С. судом первой инстанции.

В судебном заседании Сабиров С.С поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 26.03.2021 к производству суда принято заявление ИП Сабирова С.С. о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Установив, что задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения этой задолженности, суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включил требование ИП Сабирова С.С. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд, установив факт частичного погашения задолженности Обществом, изменил определение от 21.04.2021 в части суммы долга, подлежащей включению в реестр требований кредиторов Общества.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим кодексом, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В данном случае требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 по делу N А40-52464/2016-2-395 с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - ООО "Шанс") взыскано 4 164 116 руб. 17 коп., в том числе 4 018 590 руб. 76 коп. долга, 101 922 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 43 603 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (взыскателя) ООО "Шанс" на его правопреемника ИП Сабирова С.С. в части взыскания с Общества 2 559 424 руб. 69 коп.

Установив, что требование ИП Сабирова С.С. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, суды признали данные требования обоснованными.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения размера требования ИП Сабирова С.С., подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника в связи с предоставлением Обществом доказательств частичного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 по делу N А40-52464/2016-2-395.

Обществом были представлены платежные документы из кредитных учреждений (Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), акционерного коммерческого банка "Северный кредит", акционерного общества "Альфа банк") за период с 17.05.2016 по 14.02.2020, свидетельствующие о перечислении денежных средств ООО "Шанс" в размере 2 704 692 руб. 31 коп.

В ответ на запрос Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда названные кредитные учреждения представили выписки по счетам Общества, которыми подтвержден факт перечислений на указанную сумму.

Также согласно сведениям, представленным отделением судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16.09.2021, при обращении взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства ООО "Шанс" ссылалось на погашение Обществом задолженности на сумму 1 337 616 руб. 21 коп. (через Банк ВТБ 24) и 267 075 руб. 19 коп. (через Банк "Северный кредит").

Помимо сумм, указанных в платежных поручениях, не оспариваемых взыскателем (1 604 692 руб. 23 коп.) и суммы, удержанной с должника в ходе исполнительного производства (0 руб. 08 коп.), Общество представило доказательства дополнительного перечисления в пользу ООО "Шанс" 1 100 000 руб. по платежным поручениям от 17.05.2016 N 437 (на сумму 50 000 руб.), от 27.05.2016 N 960 (на сумму 50 000 руб.), от 27.07.2016 N 546 (на сумму 200 000 руб.), от 03.08.2016 N 87247 (на сумму 200 000 руб.), от 04.08.2016 N 87432 (на сумму 200 000 руб.), от 05.08.2016 N 87436 (на сумму 200 000 руб.), 12.08.2016 N 87480 (на сумму 130 000 руб.), от 12.08.2016 N 87481 (на сумму 70 000 руб.).

Судом апелляционной инстанции из Арбитражного суда города Москвы дополнительно запрошены копии материалов дела N А40-52464/2016-2-395.

Согласно представленным копиям материалов дела при подаче искового заявления ООО "Шанс" ссылалось на наличие у Общества непогашенной задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 16.10.2015 N 1589 (непогашенная сумма долга 518 454 руб. 10 коп.) и от 30.10.2015 N 1659 (непогашенная сумма долга 3 500 136 руб. 66 коп.).

Из приложенного к иску акта сверки задолженности усматривается, что задолженность Общества по иным предшествующим поставкам перед ООО "Шанс" отсутствовала.

При этом платежные поручения от 17.05.2016 N 437, от 27.05.2016 N 960, от 27.07.2016 N 546, от 03.08.2016 N 87247, от 04.08.2016 N 87432, от 05.08.2016 N 87436, 12.08.2016 N 87480, от 12.08.2016 N 87481 не могли быть включены в акт сверки задолженности в связи с тем, что данные платежи совершались после принятия решения делу N А40-52464/2016-2-395 (28.04.2016).

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность Общества перед ООО "Шанс" по спорным обязательствам погашена должником на сумму 2 704 692 руб. 31 коп. (1 604 692 руб. 23 коп. + 0 руб. 08 коп. + 1 100 000 руб.), следовательно, остаток долга составляет 1 459 423 руб. 86 коп. (4 164 116 руб. 17 коп. - 2 704 692 руб. 31 коп.).

В силу положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Правильно применив положения статьи 319 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что остаток долга Общества в размере 1 459 423 руб. 86 коп. включает в себя 1 357 501 руб. 45 коп. основного долга и 101 922 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что все платежи по погашению задолженности Общества перед ООО "Шанс" были произведены до заключения договора цессии с ИП Сабировым С.С. (20.05.2020), в связи с чем считаются предоставленными надлежащему лицу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств.

Ссылка ИП Сабирова С.С. на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты дополнительные доказательства от Общества, а также приняты меры по истребованию доказательств от кредитных организаций, службы судебных приставов и из Арбитражного суда города Москвы, отклоняется.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств, способствующих всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, не привело к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционным судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу N А05-3000/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сабирова Содика Саиджановича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк Е.В. Зарочинцева С.Г. Колесникова