Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2022 г. N Ф07-15493/21 по делу N А56-24459/2021

02 февраля 2022 г.

Дело N А56-24459/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" Глушкова А.С. (доверенность от 10.02.2021 б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Лента" Гаркуша Е.Е. (доверенность от 05.11.2019 б/н),

рассмотрев 02.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А56-24459/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лента", адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112, лит. Б, ОГРН 1037832048605, ИНН 7814148471 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис", адрес: 125993, Москва, ул. Правды, д. 24, стр. 4, пом. I, к. 86, ОГРН 1107746986324, ИНН 7713719714 (далее - Компания), 4 407 051,43 руб. неотработанного аванса по договору от 16.06.2017 N 635/СМ (далее - договор).

Решением суда первой инстанции от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2021, исковые требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе Обществу в иске.

По мнению подателя жалобы, иск Общества не подлежал принятию к производству суда первой инстанции в отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчику копии искового заявления. Кроме того, по мнению Компании, иск Общества подлежал оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а невозможность такого урегулирования не доказана. Также податель жалобы указывает на пропуск Обществом срока исковой давности, который в соответствии с буквальным содержанием пункта 11.1.2 договора начал течь с 23.03.2018, то есть по истечении 10 дней с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора и к моменту подачи истцом 28.03.2021 искового заявления истек. Вывод судов о том, что иск подан Обществом 24.03.2018 Компания считает ошибочным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - свои возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор, по условиями которого исполнитель обязался выполнить из собственных материалов, своими и/или привлеченными силами и средствами в установленный договором срок строительные работы и сопутствующие услуги по реконструкции нежилых помещений, предназначенных для размещения супермаркета "Лента-635".

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 2.1 договора; начало работ - 16.06.2017; окончание работ - не позднее 08.08.2017.

Стоимость работ согласована в сумме 26 322 108 руб. 33 коп., в том числе НДС 18% - 4 015 236 руб. 86 коп. (пункт 3.1) в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение N 6), в том числе калькуляционным расчетом (приложение N 2).

Пунктом 3.4.1 договора предусматривалось авансирование работ в размере 20 % от общей цены работ и услуг по договору, что составило на дату заключения договора 5 264 421 руб. 67 коп., в том числе НДС 18% - 803 047 руб. 37 коп,. и определялся порядок дальнейших расчетов.

Аванс по договору перечислен истцом ответчику в размере 7 264 952 руб. 23 коп.

Как указывалось истцом в иске, исполнитель к моменту истечения срока выполнения работ, обусловленного договором, выполнил их лишь на сумму 2 857 900 руб. 80 коп., что подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3 от 30.09.2017 N 1, а также счетом-фактурой от 30.09.2017 N 80.

Общество на основании пункта 11.1.2 договора и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 05.03.2018 направило Компании уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором содержалось требование о возврате 4 407 051 руб. 43 коп. излишне уплаченных по договору в десятидневный срок с момента получения ответчиком данного уведомления (требования).

Как установлено судами данное уведомление получено Компанией 13.03.2018.

Неисполнение ответчиком требования о возврате 4 407 051 руб. 43 коп. неотработанного аванса в установленный срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска Компания указала на пропуск истцом срока исковой давности, а также на выполнение на сумму аванса дополнительных работ по гидроизоляции помещений, не обусловленных договором, но являющихся необходимыми для оперативного устранения протечек.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и доводы сторон, пришли к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку оснований для зачета стоимости дополнительных работ, не относящихся к спорному договору и не согласованных с истцом, в счет подлежащей возврату суммы неотработанного аванса, из материалов дела не усматривалось, суды удовлетворили исковые требования истца.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм Кодекса заказчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата подрядчиком уплаченных по договору сумм в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору на момент его расторжения.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика на дату прекращения договора неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 4 407 051 руб. 43 коп.

Выводы судов в данной части Компанией в доводах кассационной жалобы не оспариваются и не опровергаются.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не направлена в адрес ответчика копия искового заявления, а также не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, вследствие чего иск должен быть оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Указанная норма является нормативной базой для применения в процессуальном праве принципа эстоппель, в силу которого лица, участвующие в деле, утрачивают право на возражения при недобросовестном или противоречивом поведении.

В рассматриваемом случае ответчик в представленном в материалы дела отзыве на иск и в судебном заседании суда первой инстанции (протокол от 13.07.2021) не заявлял о наличии оснований для оставления исковых требований истца без рассмотрения, в связи с чем утратил право на предъявление этих процессуальных аргументов в судах последующих инстанций.

Возражения Компании против иска, помимо его ссылки на выполнение дополнительных работ на сумму неотработанного аванса, сводились к пропуску истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Данные возражения получили правовую оценку судов и обоснованно признаны ими несостоятельными.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора сторона, исполнившая денежное обязательство по перечислению аванса, вправе требовать от другой стороны, предоставившей неравноценное исполнение, возврата излишне перечисленных денежных средств по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента прекращения договора.

Предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1).

Учитывая что в данном случае по условиям пункта 11.1.2 договора он считает расторгнутым в одностороннем порядке по истечении десяти календарных дней с момента получения Компанией письменного уведомления Общества о расторжении договора (13.03.2018), договор прекратил свое действие 23.03.2018.

Следовательно, с этого момента для Общества начал течь трехлетний срок исковой давности по требованию о возврате ответчиком неотработанного аванса по договору.

По мнению Компании, истцом, обратившимся в арбитражный суд с соответствующим иском 28.03.2021, срок исковой давности пропущен.

Между тем судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество подало иск в арбитражный суд через информационную систему "Мой арбитр" 24.03.2021.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что претензии по спорам, связанным с исполнением договора рассматриваются сторонами в течение десяти рабочих дней с даты их получения.

Поскольку требование Общества о возврате Компанией 4 407 051 руб. 43 коп. неосновательного обогащения получено последней одновременно с уведомлением об одностороннем отказе от договора, то есть 13.03.2018, это требование подлежало рассмотрению Компанией в досудебном порядке в срок до 27.03.2018 включительно.

Следовательно, исходя из положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ срок исковой давности для истца, начавший свое течение с 23.03.2018, приостанавливался до 27.03.2018, и соответственно, истекал 27.03.2021.

Обратившись 24.03.2021 в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 4 407 051 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, истец за пределы срока исковой давности не вышел.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно рассмотрели спор по существу заявленных требований и взыскали с Компании спорную сумму неотработанного аванса.

Доводы кассационной жалобы Компании о нарушении судами норм материального права не свидетельствуют, а направлены, по сути, на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании суд кассационной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А56-24459/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р.Журавлева Ю.А. Родин