Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2022 г. N Ф07-19415/21 по делу N А21-8333/2018

01 февраля 2022 г.

Дело N А21-8333/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Каменева А.Л., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 26.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Фадеевой Светланы Николаевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А21-8333-4/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Корис", адрес: 236000, Калининградская область, Калининград, Киевская улица, дом 56, ОГРН 1023901021066, ИНН 3906042358 (далее - Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Суханицкий Валерий Валерьевич.

Решением от 24.01.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Суханицкий В.В.

Конкурсный управляющий 08.07.2019 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Фадеевой Светланы Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 171 818 руб. 16 коп.

Определением от 13.11.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, Фадеева С.Н. обжаловала его в апелляционном порядке. Одновременно с апелляционной жалобой ее податель заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 Фадеевой С.Н. отказано в восстановлении процессуального срока, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Фадеева С.Н. просит отменить определение от 21.10.2021, а дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на неполучение копий определений суда первой инстанции о возбуждении дела о банкротстве в отношении Общества и принятии к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ установлен специальный срок обжалования определений, которые приняты в рамках дела о банкротстве, и обжалование которых предусмотрено АПК РФ.

Предусмотренный указанной нормой срок обжалования определения от 13.11.2019 истек 27.11.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Фадеева С.Н. зарегистрирована по адресу: Калининград, Советский проспект, дом 126, квартира 15.

Почтовая корреспонденция, направленная судом по указанному адресу, возвращена почтовым отделением за истечением срока ее хранения.

Фадеева С.Н. явку в судебные заседания суда первой инстанции не обеспечила, в связи с чем определение от 13.11.2019 принято судом первой инстанции без ее участия.

Ходатайствуя о восстановлении срока на апелляционное обжалование, Фадеева С.Н. указала на то, что не получала определений суда первой инстанции о принятии к производству заявления конкурсного управляющего и о дате, времени и месте судебного разбирательства, поскольку с 2012 года и по настоящее время проживает по адресу: Калининград, поселок Прибрежный, Заводской переулок, дом 1Г, что подтверждается актом о фактическом проживании граждан от 14.01.2020 и извещением Московского районного суда г. Калининграда от 05.02.2020.

Согласно позиции Фадеевой С.Н. о вынесении определения от 13.11.2019 она узнала только 29.06.2021 от судебного пристава.

Отказывая в удовлетворении ходатайства подателя жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что Фадеева С.Н. извещена о судебном разбирательстве в суде первой инстанции в порядке, установленном частям 1, 6 статьи 121, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Доводы Фадеевой С.Н. о ее проживании по иному адресу подлежат отклонению, поскольку организация получения почтовой корреспонденции по месту жительства ответчика зависела от ее воли, и неполучение судебного извещения не может быть при таких обстоятельствах, как обоснованно указал апелляционный суд, расцениваться как объективная причина, препятствующая получению подателем жалобы сведений о возбужденном в отношении нее обособленном споре и ходе его рассмотрения.

В силу части 2 статьи 124 АПК РФ, именно на лице, участвующем в деле, лежит обязанность по уведомлению суда об актуальном адресе для получения корреспонденции в ходе рассмотрении дела.

По смыслу приведенных положений, а также пункта 11 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, негативные последствия неполучения ответчиком судебной корреспонденции в случае бездействия по получению почтовой корреспонденции по месту жительства относятся на него самого.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данном случае апелляционный суд, признав, что основания для восстановления пропущенного срока для апелляционного обжалования судебного акта первой инстанции отсутствуют, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Фадеевой С.Н.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А21-8333/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фадеевой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.Л. Каменев Т.В. Кравченко