Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2022 г. N Ф07-19290/21 по делу N А56-62122/2020

02 февраля 2022 г.

Дело N А56-62122/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Родина Ю.А., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Эдельвейс" Харлановой Н.М. (доверенность от 01.01.2022 N 810), от общества с ограниченной ответственностью "Галант" Осинцева А.Г. (доверенность от 09.07.2021 б/н),

рассмотрев 02.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галант" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу N А56-62122/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление Эдельвейс" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Галант" (далее -Компания) 361 123 руб. 54 коп. задолженности за генподрядные услуги, оказанные по договору от 15.07.2019 N П93-2019-Ф-1 (далее - договор), в том числе за услуги по вывозу бытового мусора, оказанные в период с марта по май 2020 года, за электрическую энергию, потребленную в период с января по апрель 2020 года, услуги по предоставлению погрузчика и подсобных рабочих, оказанные в апреле 2020 года, а также 7 647 063 руб. 79 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной с 01.09.2019 по 22.05.2020, 100 000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 11.15 договора за нарушение обязательств по договору, и о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 63 456 рублей (в редакции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.06.2021 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2021 решение от 25.06.2021 изменено. С Компании в пользу Общества взыскано 361 123 руб. 54 коп. основной задолженности по договору, 3 873 531 руб. 90 коп. неустойки. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неполное исследование апелляционным судом материалов дела и нарушение им норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда и решение суда первой инстанции отменить и полностью отказать Обществу в иске.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что Компания до расторжения договора выполнила значительный объем работ, что прямо влияет на размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Компания полагает, что представленный истцом расчет неустойки за просрочку выполнения работ составлен без учета принятых Обществом по состоянию на 29.03.2020 работ на сумму 26 532 587 руб. 50 коп. по двусторонним актам, а за период с 01.03.2020 по 31.05.2020 - на сумму 9 161 817 руб. 46 коп. по одностороннему акту от 31.05.2020 N 8 и считает, что неустойка за период с 17.11.2019 по 22.05.2020 не должна превышать 5 305 833 руб. 37 коп., что не получило правовой оценки судов. Также Компания указывает на недостаточное снижение апелляционным судом размера неустойки на 50% на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и считает, что с применением средневзвешенных ставок по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, размер неустойки должен составлять 1 180 366 руб. 22 коп. Также податель жалобы полагает, что судами не учтены обстоятельства дела, свидетельствующие о необходимости применения к требованиям истца в части взыскания неустойки положений статьи 404 и пункта 3 статьи 405 ГК РФ, поскольку, по его мнению, график выполнения работ сместился по вине Общества, своевременно не передавшего Компании фронт работ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционного суда от 01.11.2021 без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы Компании - несостоятельными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - свои возражения на них.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, суд округа в порядке статьи 286 АПК РФ проверяет в пределах доводов жалобы Компании законность постановления суда апелляционной инстанции от 01.11.2021.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить в полном объеме комплекс работ по монтажу и устройству фасадов, а также иные работы, не упомянутые в договоре, но необходимые для реализации договора на объекте капитального строительства: многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Гуммолосары, участок 93, к. 1, 2, 3, 4, 5, 6 (далее - объект). Генподрядчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Работы подлежали выполнению иждивением субподрядчика, то есть из его материалов, его силами и средствами.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в пункте 3.1 договора, где их началом определена дата 15.07.2019, а окончанием - 17.11.2019.

Согласованная сторонами стоимость работ составила 41 978 145 руб. 40 коп. с учетом НДС.

Пунктом 2.2 договора субподрядчик обязался в установленном в нем размере и порядке компенсировать стоимость оказанных истцом генподрядных услуг.

Разделом 11 договора предусматривалась ответственность субподрядчика за нарушение обязательств по договору, в том числе за нарушение любого промежуточного срока, установленного Графиком производства работ, в размере 0,1% от стоимости соответствующего подэтапа работ за каждый день просрочки до даты полного выполнения указанного подэтапа (пункт 11.2).

Поскольку субподрядчик в установленный срок работы по договору в полном объеме не выполнил и производил их с нарушение согласованного сторонами Графика производства, генподрядчик уведомлением от 22.05.2020 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и в претензионном порядке потребовал от Компании оплаты задолженности за оказанные субподрядчику генподрядные услуги, уплаты 7 647 063 руб. 79 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по пункту 11.2 договора, и 100 000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 11.15 договора за иное нарушение договорных обязательств.

Несполнение Компанией указанных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав исковые требования истца обоснованным по праву и размеру удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции не принято во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, рассмотрел приведенные в нем доводы и уменьшил сумму взыскиваемой с Компании неустойки, начисленной по пункту 11.2 договора, до 3 873 531 руб. 90 коп., поскольку признал указанную сумму санкций соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ. В остальной части решение суда оставлено апелляционным судом без изменения.

В доводах кассационной жалобы Компания, не оспаривая и не опровергая выводы апелляционного суда в части взыскания задолженности за генподрядные услуги и штрафа по пункту 11.15 договора, а настаивает на необоснованном взыскании в пользу истца 3 873 531 руб. 90 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

Суд кассационной инстанции изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает обжалуемое постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рассматриваемом случае пунктом 11.2 договора стороны установили ответственность субподрядчика за нарушение любого промежуточного срока, установленного Графиком производства работ, в виде пеней, начисляемых в размере 0,1% от стоимости соответствующего подэтапа работ за каждый день просрочки до даты полного выполнения указанного подэтапа.

График производства работ (Приложение N 3 к договору) предусматривал, что работы в части корпусов 1, 2 объекта производятся в период с 22.07.2019 по 20.10.2019; в части корпусов 3, 4 объекта - с 19.08.2019 по 10.11.2019; в части корпусов 5, 6 объекта - с 26.08.2019 по 17.11.2019.

Установленные договором и Графиком сроки выполнения работ субподрядчиком не соблюдены, что последним не оспаривалось и не опровергалось.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в силу которой такое лицо в любом случае несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Компанией доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих выполнению работ в установленные сроки, в материалы дела не представлены.

Поскольку в силу пункта 3.1 договора согласованные сторонами сроки выполнения работ не ставились в зависимость от передачи субподрядчику всего фронта работ и не предполагали в этой связи увеличения периода их выполнения, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на то, что строительная площадка передана генподрядчиком несвоевременно.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ апелляционный суд установил, что актом-допуском от 15.07.2019 истец предоставил ответчику участок (территорию), в соответствии с проектом (строительная площадка в границах участка, отведенного под сооружение корпусов 1, 2, 3, 4, 5, 6, а также вспомогательная территория, предназначенная для временного размещения и складирования изделий, оборудования и материалов, дороги и проезды для движения людей и техники), с кадастровым номером земельного участка 78:42:0018222:210 для производства на нем строительных работ в соответствии с условиями договора на срок с 15.07.2019 (начало работ) по 15.12.2020 (окончание работ), содержащий сведения о мероприятиях, обеспечивающих безопасность производства работ, которые необходимо выполнить до начала работ.

Более того, пунктом 7.2.2 договора допускалась передача строительной площадки (фронта работ) субподрядчику по частям.

При этом изменение срока окончания работ или возможность продления срока выполнения работ условиями договора не предусматривалось.

В этой связи апелляционный суд обоснованно признал несостоятельными ссылки ответчика на акты приема-передачи фронта работ от 03.02.2020 и от 05.05.2020, свидетельствующие о передаче фронта работ от иных субподрядчиков истца и с участием истца, которые исходя из условий договора не подтверждают наличие вины генподрядчика в нарушении Компанией сроков выполнения работ и не влияют на размер ответственности субподрядчика за это нарушение в полной мере либо частично.

Расчет неустойки, начисленной истцом за период с 01.09.2019 по 22.05.2020 в сумме 7 647 063 руб. 79 коп., проверен судом апелляционной инстанции на соответствие условиям договора, положениям статей 329 и 330 ГК РФ и признан верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из приведенных ответчиком в заявлении доводов о несоразмерности 7 647 063 руб. 79 коп. неустойки последствиям нарушения обязательства и принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, высокий размер неустойки, апелляционный суд с учетом компенсационного характера неустойки, снизил ее размер до 3 873 531 руб. 90 коп.

В силу абзаца третьего пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Апелляционным судом, установившем баланс интересов сторон в части взыскания неустойки, нарушения норм материального права не допущено.

Доводы ответчика о необходимости применения при снижении неустойки несредневзвешенных ставок по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, получили правовую оценку апелляционного суда и обоснованно отклонены, вследствие их несоответствия положениям пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей в период начисления неустойки, и разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 76 Постановления N 7, согласно которым правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом доводы кассационной жалобы Компании о нарушении апелляционным судом норм материального права не свидетельствуют, а сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу N А56-62122/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Ю.А. Родин О.Р. Журавлева