Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 13АП-25643/21 по делу N А56-62122/2020

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2021 г.

Дело N А56-62122/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И. (после перерыва - Дмитриевой О.В.)

при участии:

от истца (заявителя): Харламова Н.М. по доверенности от 02.12.2019

от ответчика (должника): Осинцев А.Г. по доверенности от 09.07.2021

от ООО "Система": Антипенко Н.А. по доверенности от 08.09.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-32474/2021, 13АП-25643/2021) ООО "Галант" и ООО "Система" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 по делу N А56-62122/2020 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Эдельвейс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Галант"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление Эдельвейс" (далее - истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Галант" (далее - ответчик, субподрядчик) задолженности в размере 361 123 рублей 54 копеек за генподрядные услуги, оказанные по договору от 15.07.2019 N П93-2019-Ф-1 (далее - договор), в том числе за услуги по вывозу бытового мусора, оказанные в период с марта по май 2020 года, за электрическую энергию, потребленную в период с января по апрель 2020 года, услуги по предоставлению погрузчика и подсобных рабочих, оказанные в апреле 2020 года, а также неустойки в размере 7 647 063 рублей 79 копеек, начисленной с 01.09.2019 по 22.05.2020 за нарушение сроков выполнения работ, штрафа в размере 100 000 рублей, начисленного на основании пункта 11.15 договора за нарушение обязательств по договору, и о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 63 456 рублей (в редакции уточнения от 03.11.2020).

Решением суда от 25.06.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что судом первой инстанции проигнорированы представленные в материалы дела доказательства, из которых следует, что ООО "Галант" до расторжения договора выполнило значительный объем работ, что прямо влияет на размер неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика. Сумма неустойки за просрочку выполнения Ответчиком работ по Договору должна была составить не более 5 305 833,37 руб. Кроме того, ответчик указывает, что суд не рассмотрел его ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. По расчету Ответчика, размер неустойки исходя из ставки 8,12 % годовых, составляет 1 180 366,22 руб. Также Ответчик указывает, что неоднократно уведомлял Истца о наличии соответствующих просрочек по передаче объекта Ответчику от иных субподрядчиков, что в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ не было оспорено Истцом, а значит признается им, что подтверждает доводы Ответчика о надлежащем уведомлении Истца о возникновении таких ситуаций. Вышеуказанные же обстоятельства свидетельствуют о том, что Истец, будучи уведомленным о смещении графика выполнения работ в связи с такой поздней передаче объекта Ответчику, отсутствием каких-либо претензий о нарушении Ответчиком сроков выполнения работ (до мая 2020) фактически согласовал изменение сроков выполнения таких работ. В этой связи, с учетом вышеуказанных обстоятельств, конечный срок выполнения работ по Договору должен был быть соразмерно увеличен на срок до 02.09.2020 г. (+125 дней (срок выполнения работ) с передачи всех фронтов работ Ответчику для возможности выполнения всех работ по Договору) включительно, а просрочка в выполнении работ по Договору со стороны Ответчика отсутствует.

14.09.2021 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Протокольным определением от 15.09.2021 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство, в связи с поступлением апелляционной жалобы ООО "Система" и необходимостью рассмотрения вопроса о принятии ее к производству.

ООО "Система" в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы просит привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Общество полагает, что оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права ООО "Система", что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, как принятого о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании 20.10.2021 судом объявлен перерыв для представления сторонами отзывов на апелляционную жалобу ООО "Система".

20.10.2021 от истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Система".

25.10.2021 от истца поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу ООО "Галант".

25.10.2021 от ООО "Галант" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Система".

25.10.2021 от ООО "Система" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Галант".

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители ООО "Галант" и ООО "Система" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель ООО "Строительное управление Эдельвейс" возражал против их удовлетворения.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Система" полагает, что принятый по настоящему делу судебный акт нарушает его законные права и интересы, поскольку оно осуществляло поставку товарно-материальных ценностей в интересах ООО "Галант", в том числе в рамках исполнения договора от 15.07.2019 N П93-2019-Ф-1.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Верховного суда РФ N 12), при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 12 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом статьи 42 АПК РФ и вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ N 12, что принятым решением арбитражного суда первой инстанции непосредственно затронуты права и обязанности ООО "Система".

ООО "Система" не является стороной договора субподряда от 15.07.2019 N П93-2019-Ф-1. Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения не содержат указания на наличие каких-либо прав и обязанностей ООО "Система".

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе ООО "Система" не обосновало необходимость его участия в настоящем деле, не указало, каким образом его участие могло повлиять на рассмотрение дела по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями для привлечения к участию в деле третьих лиц без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Апелляционный суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения заявления в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку отсутствие у ООО "Система" права на обжалование судебного акта по настоящему делу установлено судом апелляционной инстанции после принятия жалобы к производству, производство по жалобе согласно абзацу 3 пункта 2 Постановлении N 12 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить в полном объеме комплекс работ по монтажу и устройству фасадов (далее - работы), а также иные работы, не упомянутые в договоре, но необходимые для реализации договора на объекте капитального строительства: многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, Гуммолосары, участок 93, к.1, 2, 3,4, 5, 6 (далее - объект), а генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену; работы выполняются иждивением субподрядчика, то есть из его материалов, его силами и средствами.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стоимость обусловленных договором работ согласно пункту 2.1 договора определяется расчетом сметной стоимости (приложение N 2) к договору и составляет 41 978 145 рублей 40 копеек (с учетом налога на добавленную стоимость 20 процентов); единичные расценки на виды работ, указанные в приложении N 2 к договору, являются твердыми и изменению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Разделом 3 договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 15.07.2019, окончание выполнения работ - 17.11.2019.

Приложение N 3 к договору содержит график производства работ по устройству фасадов, согласно которому работы в части корпусов 1, 2 объекта проводятся в период с 22.07.2019 по 20.10.2019; в части корпусов 3, 4 объекта - с 19.08.2019 по 10.11.2019; в части корпусов 5, 6 объекта - с 26.08.2019 по 17.11.2019. Также графиком предусмотрено участие ответчика в периоды с 13.01.2020 по 27.03.2020 и с 25.05.2020 по 04.09.2020 в работах по подготовке к СКС и УК, сдаче УК и дольщикам.

Вместе с тем, полностью работы в установленный договором срок ответчиком выполнены не были.

Судом не приняты доводы ответчика, указавшего на то, что нарушение срока выполнения работ связано с тем, что истцом своевременно не передана строительная площадка.

В соответствии с пунктом 7.2.2 договора для выполнения договора генподрядчик обязан передать субподрядчику строительную площадку (фронт работ) по договор с подписанием акта, при этом допускается передачи строительной площадки (фронта работ) по частям.

Истцом представлен акт-допуск от 15.07.2019 для производства строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия (организации), жилого микрорайона, согласно которому истец предоставил ответчику участок (территорию), в соответствии с проектом (строительная площадка в границах участка, отведенного под сооружение корпусов 1, 2, 3, 4, 5, 6, а также вспомогательная территория, предназначенная для временного размещения и складирования изделий, оборудования и материалов, дороги и проезды для движения людей и техники), кадастровый номер земельного участка 78:42:0018222:210 для производства на нем строительных работ в соответствии с условиями договора на срок с 15.07.2019 (начало работ) по 15.12.2020 (окончание работ), содержащий сведения о мероприятиях, обеспечивающих безопасность производства работ, которые необходимо выполнить до начала работ.

Условиями договора не предусмотрено изменение срока окончания работ или возможность продления срока выполнения работ на срок допущенного заказчиком или подрядчиком нарушения какого-либо обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд верно установил, что в данном случае подрядчик, ссылаясь на наличие в действиях заказчика нарушения условий договора, препятствующих выполнению работ, обязанность приостановить работу до получения указаний заказчика не исполнил.

Своим правом на отказ от исполнения договора, предусмотренный пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, подрядчик также не воспользовался.

Представленные ответчиком акты приема-передачи фронта работ от 03.02.2020 и от 05.05.2020, о передаче ответчику фронта работ от иных субподрядчиков истца, с участием истца, не являются документами, подтверждающими нарушение обязательств со стороны истца, на основании которых срок производства работ по договору изменен.

Судом также приняты во внимание имеющиеся в материалах дела акты о нарушениях, допущенных ответчиком при проведении работ, составленные представителями обеих сторон в период с августа по октябрь 2019 года, из которых усматривается, что ответчик приступил к выполнению работ по договору ранее срока, указанного им в возражениях против иска.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац второй пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Договор в пункте 9.2.2 также содержит условие о праве генподрядчика отказаться от договора (расторгнуть договор) в одностороннем порядке, в том числе при задержке субподрядчиком любого из сроков, установленных графиком выполнения работ, более чем на 10 дней.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, договор расторгнут на основании одностороннего отказа истца от его исполнения. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Пунктом 11.5 договора установлена ответственность субподрядчика за невыполнение и(или) ненадлежащее выполнении обязательств по договору, в том числе в размере 100 000 рублей за неисполнение субподрядчиком письменных указаний генподрядчика за каждый факт нарушения.

Актом от 13.04.2020 N 49, подписанным представителем ответчика, подтверждено, что ответчиком не устранены замечания, содержавшиеся в предписании N 205, в связи с чем истцом начислен штраф в размере 100 000 рублей. Указанное обстоятельство не оспорено ответчиком.

Поскольку выполнение работ по договору предусмотрено иждивением субподрядчика, а пунктом 2.1 договора определено, что стоимость работ по договору включает в себя компенсацию издержек субподрядчика, необходимых для достижения результата работы, включая, но не ограничиваясь, затратами на вспомогательные и сопутствующие материалы и работы, включая затраты на электроэнергию, теплоснабжение, воду, уборку, вывоз отходов, грунта, затраты на машины и механизмы, погрузку, доставку, разгрузку, разноску и перемещение материалов по площадке, к месту производства работ, истцом заявлены к взысканию платежи в сумме 361 123 рублей 54 копеек за услуги по вывозу бытового мусора, на электроэнергию, по предоставлению подсобных рабочих и по предоставлению погрузчика.

Пунктом 7.4.6 договора на субподрядчика возложена обязанность обеспечить чистоту места производства работ, в том числе рабочих, содержать в исправном состоянии ограждение рабочих мест, осуществлять ежедневную уборку, а по завершении работ - окончательную уборку строительной площадки, переданной по акту в соответствии с пунктом 7.2.2 договора, строительной площадки от бытовых и строительных отходов; в случае нарушения сроков субподрядчиком вывоз строительного мусора и бытовых отходов осуществляет генеральный подрядчик с компенсацией затрат субподрядчиком.

В обоснование требований о взыскании задолженности за услуги по вывозу бытового мусора истцом представлены акты от 31.03.2020 N 252 на 19 500 рублей (за март 2020 года), от 30.04.2020 N 331 на 6000 рублей (апрель 2020 года), от 31.05.2020 N 428 на 6000 рублей (май 2020 года).

Сумма компенсации расходов на электроэнергию определена на основании подписанных сторонами актов об объеме потребления электрической энергии, не оспорена ответчиком и составила 220 873 рубля 54 копейки за период с января по февраль 2020 года (акт от 29.02.2020 N 274), 57 202 рубля 50 копеек за март 2020 года (акт от 01.04.2020 N 324), 22 620 рублей за апрель 2020 года (акт от 01.05.2020 N 445), 16 927 рублей 50 копеек за май 2020 года (акт от 24.09.2020 N 736).

Также сторонами подписаны акты от 30.04.2020 N 328 на оказание услуг стоимостью 9000 рублей по предоставлению подсобных рабочих, оказанные в апреле 2020 года и от 30.04.2020 N 329 на оказание услуг стоимостью 3000 рублей по предоставлению погрузчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Документы, подтверждающие оплату оказанных ответчику услуг в рамках договора, в материалах дела отсутствуют.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 11.2 договора стороны установили, что в случае нарушения субподрядчиком любого промежуточного срока выполнения работ, установленного графиком производства работ, генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 процента от стоимости соответствующего подэтапа работ за каждый день просрочки до даты полного выполнения указанного подэтапа.

Истцом за период с 01.09.2019 по 22.05.2020 начислена договорная неустойка в сумме 7 647 063 рублей 79 копеек.

Суд верно установил, что неустойка начислена за периоды просрочки, определенные в соответствии со сроками, установленными графиком выполнения работ для отдельных этапов работ(приложение N 3 к договору) и их стоимостью, указанной в приложении N 2 к договору.

Период просрочки определен истцом в пределах срока действия договора, расторгнутого на основании уведомления истца от 22.05.2020 N 346 об одностороннем отказе от договора, направленного ответчику регистрируемым почтовым отправлением номер 19915538217906, копия которого 22.05.2020 под расписку получена представителем ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру, указав, что расчет неустойки не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, и не заявившим о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д.101-113, т.1) заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и просил применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ответчика, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, сопоставив ее с суммой задолженности, на которую она начислена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в половину (50%) от заявленной суммы неустойки - 3 873 531 руб. 90 коп.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применяя в данном случае статью 333 ГК РФ, арбитражный суд учел не только интересы ответчика, но и интересы истца, которые ответчиком нарушены длительным неисполнением денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о необходимости применения средневзвешанных процентных ставок по кредитам, поскольку само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от заявленной суммы иска.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 по делу N А56-62122/2020 изменить в части размера взысканной неустойки.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Галант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Эдельвейс" денежные средства в размере 4 234 655 рублей 44 копеек, в том числе основную задолженность в размере 361 123 рублей 54 копеек и неустойку в размере 3 873 531 рублей 90 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Система" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Система" из Федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина