Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2022 г. N Ф07-19759/21 по делу N А56-65713/2020

01 февраля 2022 г.

Дело N А56-65713/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвест Энерго" Якаева Р.А. (доверенность от 24.02.2021),

рассмотрев 01.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А56-65713/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Миасский машиностроительный завод", адрес: 456320, Челябинская область, город Миасс, Тургоякское шоссе, дом 1, ОГРН 1087415002784, ИНН 7415061758 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Энерго", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Евпаторийский переулок, дом 3, корпус 2, литера З, помещение 9Н, этаж 1, комната 2, ОГРН 1197847169607, ИНН 7802694042 (далее - Общество), о взыскании 838 800 руб. в возмещение убытков., 19 776 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда от 09.10.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 решение 09.10.2020 отменено в части взыскания с Общества в пользу Завода 79 452 руб. 90 коп. в возмещение убытков и 1873 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении иска в данной части отказано. В остальной части решение от 09.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просило отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно удовлетворили иск, поскольку у Общества не возникло обязанности по поставке товара по договорам от 03.02.2020 N 66/64, N 67/64 и N 68/64 (далее - Договоры от 03.02.2020) ввиду того, что оно воспользовалось предоставленным пунктом 4.1 указанных договоров правом в течение 1 рабочего дня после получения заявки отказаться от ее исполнения. Податель жалобы считает, что Заводом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку опись вложения в письмо о направлении трех претензий отсутствует, кроме того, данное письмо направлено по неправильному адресу, в связи с чем иск необходимо было оставить без рассмотрения; полагает не подтвержденным надлежащими доказательствами факт несения Заводом убытков при закупке соответствующего товара у общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МОСТ-1", а именно доказательств того, что Заводом реально произведена оплата за приобретение товара по иной цене; указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в назначении экспертизы в связи с заявлением Общества о фальсификации доказательств.

В отзыве Завод возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Завод надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям договоров от 03.02.2020, заключенных Заводом (покупателем) с победителем трех процедур закупок, предложившим наименьшую цену, Обществом (поставщиком), последнее обязалось поставить листы АМгЗМ, ГОСТ 21631-76, наименование, количество и цена которых определены в спецификациях (приложениях N 1 к Договорам от 03.02.2020).

Согласно спецификации к договору N 66/64 поставщик обязался поставить на 2 541 000 руб. 10 000 кг листов размером 0,5*1000*2000 по цене 254 руб. 10 коп. за 1 кг.

Согласно спецификации к договору N 67/64 поставщик обязался поставить на 4 356 000 руб. 10 000 кг листов размером 1,5*1500*4000 по цене 242 руб. за 1 кг и 8000 кг листов размером 3*1200*3000 по цене 242 руб. за 1 кг.

Согласно спецификации к договору N 68/64 поставщик обязался поставить на 4 573 800 руб. 18 000 кг листов размером 1*1000*2010 по цене 254 руб. 10 коп. за 1 кг.

Пунктом 3.6 Договоров от 03.02.2020 предусмотрено, что покупатель производит оплату в размере 100% стоимости конкретной партии товара не позднее 15 календарных дней с момента поступления такой партии товара на склад покупателя и подписания товарно-транспортной или товарной накладной на товар.

В соответствии с пунктом 4.1 Договоров от 03.02.2020 период поставки товара - с момента их заключения по 31.12.2020. Товар поставляется отдельными партиями по номенклатуре и количеству согласно заранее согласованным заявкам (форма заявки указана в приложении N 2 к Договорам от 03.02.2020), направляемым поставщику на электронный адрес, согласованный сторонами в разделе 13 Договоров от 03.02.2020 и спецификациях. Направления покупателем поставщику подлинного экземпляра заявки не требуется. Заявка считается согласованной сторонами, если от поставщика в течение 1 рабочего дня не поступил письменный отказ от ее исполнения. Поставка партии товара осуществляется силами и средствами поставщика не позднее 5 рабочих дней с момента получения поставщиком заявки покупателя, в случае если в направляемой покупателем заявке не указан иной срок поставки, превышающий 5 рабочих дней.

Если поставщик не поставил предусмотренное договором количество товара либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести недопоставленные товары у других лиц с отнесение на поставщика всех необходимых расходов на их приобретение (пункт 4.7 Договоров от 03.02.2020).

Завод направил Обществу заявки по договору N 66/64 от 03.02.2020 и 14.02.2020, по договору N 67/64 от 03.02.2020, 07.02.2020, 10.02.2020 и 11.02.2020, по договору N 68/64 от 05.02.2020 и 14.02.2020.

В письмах от 10.02.2020 N 1-2020, 2-2020, 3-2020 и от 14.02.2020 N 4-2020 Общество сообщило Заводу об отказе от исполнения полученных заявок со ссылкой на пункт 4.1 Договоров от 03.02.2020 по причине отсутствия необходимого сырья на заводе-изготовителе.

Уведомлениями от 21.02.2020 N 87/173, 87/174, 87/175 Завод сообщил Обществу о расторжении Договоров от 03.02.2020 в одностороннем порядке ввиду их существенного нарушения со стороны поставщика.

В связи с отказами Общества осуществить поставку товара по Договорам от 03.02.2020 Заводом объявлены повторные торги на закупку металла и их победителем признано ООО "МОСТ-1", с которым 02.03.2020 заключены договоры на поставку листов АМгЗМ, ГОСТ 21631-76 (далее - Договоры от 02.03.2020), а именно: N 221/64 на 2 676 000 руб. на поставку 10 000 кг листов размером 0,5*1000*2000 по цене 267 руб. 60 коп. за 1 кг (заключен взамен договора от 03.02.2020 N 66/64); N 219/64 на 4 816 800 руб. на поставку 10 000 кг листов размером 1,5*1500*4000 по цене 267 руб. 60 коп. за 1 кг и 8 000 кг листов размером 3*1200*3000 по цене 267 руб. 60 коп. за 1 кг, (заключен взамен договора от 03.02.2020 N 67/64); N 220/64 на 4 816 800 руб. на поставку 18 000 кг листов размером 1*1000*2010 по цене 267 руб. 60 коп. за 1 кг (заключен взамен договора от 03.02.2020 N 68/64).

Завод, ссылаясь на то, что был вынужден заключить новые договоры на поставку товара по цене выше, чем согласовано сторонами по Договорам от 03.02.2020, направил в адрес Общества претензии от 22.04.2020 N 87/285, 87/286, 87/287 с требованием о возмещении убытков по совершенным взамен Договоров от 03.02.2020 сделкам.

Поскольку претензии были оставлены Обществом без удовлетворения, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (часть 1 статьи 524 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о подтвержденности нарушения Обществом условий Договоров от 03.02.2020, выразившегося в непоставке товара по заявкам Завода в согласованный срок. Поскольку Заводом документально подтверждено заключение с иными поставщиками по более высокой цене договоров поставки на количество товара, не полученное от Общества, а доказательств того, что Завод действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключив замещающие сделки, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, Общество не представило, суд признал иск обоснованным и удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований Завода о возмещении убытков, однако, проверив представленный Заводом расчет убытков, признал его ошибочным, учитывая фактически поставленное и оплаченное Заводом количество товара по Договорам от 02.03.2020.

Проанализировав представленный Заводом по требованию суда новый подробный расчет убытков, исходя из которого разница в стоимости товара, полученного Заводом взамен непоставленного Обществом, и того же количества товара, который должен был быть поставлен Обществом по Договорам от 03.02.2020, составила 759 347 руб. 10 коп., проверив его и признав обоснованным по праву и размеру, апелляционный суд решение суда первой инстанции в части взыскания 759 347 руб. 10 коп. убытков и 17 903 руб. расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции оставил без изменения, а в остальной части иска отказал.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Общества о фальсификации доказательств и исключения представленных Заводом документов из числа доказательств по делу.

Изучив материалы дела, позицию сторон и доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Относительно довода подателя жалобы о предоставленном поставщику пунктом 4.1 Договоров от 03.02.2020 праве на отказ от исполнения полученной от покупателя заявки суд апелляционной инстанции правильно отметил, что предусмотренная данным пунктом процедура согласования заявки поставщиком не предоставляет возможность поставщику необоснованно отказываться от исполнения договора и согласования заявок покупателя. Так как Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, не позволивших ему выполнить заявки Завода даже частично (не представлены доказательства отсутствия на заводе-изготовителе требуемого к поставке товара), апелляционный суд обоснованно отклонил данный довод.

Суд округа также отмечает, что ни одна из заявок по Договорам 03.02.2020, направлявшихся в адрес Общества начиная с даты их заключения и на протяжении двух недель не была исполнена. Иными словами, если согласиться с позицией Общества об отсутствии на заводе-изготовителе требуемого к поставке Заводу товара, Общество приняло участие в закупке и назначило самую низкую цену, не обладая ресурсом для исполнения сделок.

Довод подателя жалобы о несоблюдении Заводом досудебного порядка урегулирования также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Кроме того суд округа отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее - ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Поскольку о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора Общество заявило лишь в дополнениях к апелляционной жалобе, суд округа считает, что в его поведении не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Обстоятельства закупки товара у ООО "МОСТ-1" были подробно исследованы судом апелляционной инстанции, в том числе путем обозрения в судебном заседании оригиналов подтверждающих закупку документов, и получили правовую оценку, с которой суд округа согласен.

Поскольку представленные документы в совокупности подтвердили реальное заключение Договоров от 02.03.2020, фактическую поставку и оплату товара, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Общества о фальсификации доказательств, правомерно не нашел оснований для назначения экспертизы представленных документов.

Поскольку решение от 09.10.2020 правомерно изменено постановлением суда апелляционной инстанции, оставлению без изменения подлежит последний судебный акт по делу как принятый в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А56-65713/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Энерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.Ю. Нефедова